Решение № 2-2166/2017 2-2166/2017~М-1581/2017 М-1581/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2166/2017

Дело № 2-2166/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «XXXX»,

с участием представителя истца – адвоката Шилкина А.Ю., представителя ответчика – Генерального директора ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «XXXX» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса XXXX, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ. передать объект долевого строительства – 3 комнатную квартиру, общей площадью XXXX.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: XXXX. Однако, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу ДД.ММ.ГГ. Свои обязательства по договору истец перед застройщиком исполнил, стоимость объекта долевого строительства оплачена полностью. Ссылаясь на ч.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. N214-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, юридические услуги в размере XXXX, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истица не уклонялась от получения объекта долевого строительства. Акт от ДД.ММ.ГГ фактически был подписан истицей ДД.ММ.ГГ Также пояснил, что по акту приема-передачи расхождений в площади квартиры не было. Полагал, что размер неустойки является соразмерным нарушенному праву.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв и дополнения, согласно которых просил в иске отказать, указав, что согласно Договора участия в долевом строительстве жилого комплекса XXXX ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ. передать объект долевого строительства – 3 комнатную квартиру, общей площадью XXXX.м. Доводы истца о том, что оплата цены договора была произведена истцом полностью не соответствуют действительности. Пунктом 3.2 Договора определено, что стороны обязуются произвести окончательный расчет между дольщиком и застройщиком в течение 30 дней с момента получения технического паспорта. При проведении окончательного расчета применяется фактическая площадь, рассчитанная на основании данных технического паспорта. Согласно результатов технической инвентаризации фактическая площадь объекта составила XXXX.м, что на XXXX.м больше проектной. В связи с чем, истице было вручено требование осуществить доплату в размере XXXX. Поскольку пп.г п.2.3 Договора стороны договорились, что застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате договора в полном объеме, а истцом разница между проектной и фактической площадью объекта так и не была внесена, у ответчика обязанность передать объект долевого строительства не возникла. Спорные взаимоотношения являются двухсторонними и регулируются ст.328 ГК РФ, в соответствии с ч.2 которой в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Также полагал, что срок предполагаемой просрочки обязательств по договору рассчитан неверно, поскольку акт приема-передачи был передан истцу ДД.ММ.ГГ, но истец уклонялся от его подписания до ДД.ММ.ГГ. Кроме того в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку.

Представитель третьего лица ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «XXXX» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса XXXX, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ. передать объект долевого строительства – 3 комнатную квартиру, общей площадью XXXX.м, расположенную на 2этаже жилого дома по адресу: XXXX.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме в сумме XXXX, что подтверждается справкой ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.2.3 пп.«в» Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору выполнил не надлежащим образом, доказательств обратного, в том числе доказательств оформления необходимой документации и прав на возведенный объект в сроки, предусмотренные договором, суду не представлено.

Частью 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст.6 этого Закона.

На основании положений ч.ч.1,2 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу в срок жилого помещения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то истец как участник долевого строительства вправе требовать применение к ответчику – застройщику мер ответственности в виде неустойки в размере, установленном указанными выше положениями закона, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Между тем, исходя из общих принципов гражданского законодательства (ст.ст. 330, 333, 394 ГК РФ) меры гражданско-правовой ответственности могут применяться судом с учетом конкретных обстоятельств ко дню рассмотрения спора, в том числе с учетом имущественного положения должника, его вины в неисполнении обязательств, характера нарушенных обязательств, соразмерности мер ответственности с последствиями нарушений прав кредитора.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п.71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение вины и характера нарушенных обязательств, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки до XXXX. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку истцом разница между проектной и фактической площадью объекта так и не была внесена, у ответчика обязанность передать объект долевого строительства не возникла, поскольку полагает, что Договором участия в долевом строительстве жилого комплекса XXXX (пп.в п.2.3) определена окончательная дата передачи объекта долевого строительства, проектная стоимость объекта дольщиком оплачена полностью.

Неоплата разницы между проектной и фактической стоимостью объекта долевого строительства, являющейся незначительной в соотношении от полной стоимостью объекта, по мнению суда не освобождает застройщика от обязанности своевременной передачи объекта строительства, в связи с чем положения ч.2 ст.328 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в XXXX В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены заказчиком, подлежит взысканию штраф в размере XXXX

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общем размере XXXX, в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX, в возмещение судебных расходов XXXX.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий Л.А. Доценко