Решение № 2-82/2018 2-82/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-82/2018

Гр. дело № 2-82/2018 мотивированное
решение изготовлено 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 18 февраля 2016 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ей предоставлена кредитная карта с лимитом 1 рубль на срок – до востребования, по ставке 29.9 % годовых за проведение безналичных операций и 69,9 % годовых за проведение наличных операций. Установленные договором займа процентные ставки в размере 29,9% годовых за проведение безналичных операций и 69,9% годовых за проведение наличных операций являются незаконными, кабальными, не соответствующими темпам инфляции и превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание и вынуждена была заключить его на не выгодных для нее условиях. Считает, что в отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Просит суд расторгнуть кредитный договор №16/7003/00000/401233 от 18.02.2016 на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов, неустойки и штрафов на сумму кредита; обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользования денежными средствами по указанному договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить размер завышенной неустойки в виде штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям на исковое заявление считает, что истцом основания существенного изменения обстоятельств не приведены, документы, либо иные доказательства необходимые для изменения или расторжения договора суду не предоставлены. Банк, как сторона договора, согласие на его изменение не давал. Следовательно, оснований для изменения и расторжения договора отсутствуют, в связи с чем, требование об изменении и расторжении договора подлежит отклонению. При этом, так как предметом иска является расторжение договора, а не изменение его условий, то довод о завышенном размере неустойки является неуместным и не включен истцом в просительную часть искового заявления. Довод ФИО1 о применении к определению процентной ставки по договору кредитования правил, установленных ст. 395 ГК РФ является несоответствующим законодательству, поскольку законодательством не установлена зависимость, определяемой индивидуальными условиями кредитного договора, размера процентной ставки и устанавливаемой Банком России ключевой ставки. Следовательно, правовые основания для применения значений ключевой ставки в кредитном договоре отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из основных принципов заключения договоров является принцип свободы договора.

Этот принцип предусмотрен в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2016 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 1 рубль, на срок до востребования.

Представленным в материалы дела договором определена ставка 29,9% годовых за проведение безналичных операций и 69,9% годовых за проведение наличных операций, и размер полной стоимости кредита 12,816%. Данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, как того требует п. 1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займа)».

Истцом доказательств того, что в момент заключения договора кредитования она не была согласна с какими-либо условиями договора кредитования, в том числе в части установления процентной ставки, предлагала ответчику изменить данные условия, не представлено. Кроме того, в случае несогласия с условиями договора кредитования истец вправе была отказаться от его заключения.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки. В этой связи суд исходит из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела истец не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для нее, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Каких-либо доказательств заведомой недобросовестности ответчика при заключении договора кредитования, истцом представлено не было. Вся предусмотренная информация о деятельности ответчика, в том числе об общих условиях предоставления кредитной карты, была доведена до истца до заключения договора, что истец подтвердила собственноручной подписью в заявлении клиента о заключении договора кредитования от 18 февраля 2016 года.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в размере 12,816%, не является безусловным основанием для признания условия договора кредитования крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

По сведениям Банка России в 1 квартале 2016 года, при заключении потребительских кредитов с лимитом кредитования до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 36,675% годовых, что не превышает установленный процент по договору 12,816%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом являются платой по договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом, недопустимо.

Доводы ФИО1 о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с обществом, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

Требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении договора кредитования <***> от 18 февраля 2016 года на будущее время и прекращении дальнейшего начисления процентов, неустойки и штрафов по кредиту, суд также считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть. Как правило, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора кредитования <***> от 18 февраля 2016 года, заключенного с ПАО КБ «Восточный экспресс банк», суд исходит из того, что указанный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон сделки, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обязательств, вытекающих из договора, ФИО1 не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Согласно содержанию оспариваемого договора займа, ФИО1 обязалась выплатить полученный кредит и проценты за пользование займом в размере, установленном договором кредитования.

Следовательно, перед принятием решения о получении суммы кредита ФИО1 получила от ПАО КБ «Восточный экспресс банк» полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе, обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что до заключения договора кредитования ФИО1 были разъяснены все существенные условия, на которых ПАО КБ «Восточный экспресс банк» осуществляет выдачу кредитной карты, предоставлена информация о полной стоимости, также ей разъяснены порядок и сроки погашения кредитных денежных средств.

Соответственно, в случае неприемлемости условий договора кредитования, в том числе в части оплаты полной стоимости кредита, размера процентной ставки, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручная подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования с содержащимися в нем индивидуальными условиями, подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства на определенных в договоре займа условиях.

Таким образом, согласованное сторонами условие договора кредитования об общей стоимости, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Доводы ФИО1 о том, что условия договора были заранее определены ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд признает несостоятельными, поскольку заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

При этом, ФИО1 добровольно обратилась в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» для получения суммы кредита, а в случае несогласия с условиями договора не лишена была возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, суд учитывает, что расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать в случае расторжения договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором кредитования не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договора исполнены кредитором в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ткаченко