Апелляционное постановление № 22К-291/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22К-291-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

заявителя - осужденного Я.П. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.П. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления заявителя Я.П., поддержавшего доводы жалобы и прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Я.П. обратился в Ловозерский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя следственного отдела по г. *** СУ СК России по Мурманской области М.А. об отказе в регистрации заявления по фактам противоправных действий сотрудников ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Я.П. полагает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что в его заявлении указывалось, что сотрудники ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области осуществляют хищение денежных средств, создавая видимость проведения ремонтных работ, закупку и оценку производит УФСИН. В этой связи направление его заявления для проведения ведомственного контроля в УФСИН России по Мурманской области, необоснованно. Указывает, что суд в своем решении не дал оценки его заявлению о преступлении, в связи с чем не смог правильно оценить решение о передачи его заявления в УФСИН России по Мурманской области. Обращает внимание, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуется не регистрация его заявления и не проведение проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении № 368-О от 20.10.2005, на положения ч. 4 ст. 7, 24, 140, 141, ст. 144-145 УПК РФ считает, что в обязанность лица, обращающегося в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, приводить доказательства совершенного преступления не входит. Полагает, что суд надлежащим образом не проверил законность переадресации его заявления. Просит постановление судьи отменить, а материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Я.П. прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель, и подробно мотивировал свои выводы.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, иные сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленного материала, Я.П. обратился в Следственное управление СК России по Мурманской области с заявлением на незаконные действия сотрудников администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, которые, по его мнению, выражались в хищении денежных средств, выделенных на ремонт помещений исправительного учреждения.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Согласно письму заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по Мурманской области М.А. от 23 октября 2023 года заявление Я.П., как не содержащее сведений о преступлении, направлено начальнику УФСИН России по Мурманской области для рассмотрения в порядке ведомственного контроля, что в полной мере соответствует требованиям УПК РФ и ведомственного нормативного акта.

Таким образом, оснований для вывода о том, что действия (бездействие) и решение заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по Мурманской области М.А. причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют ему доступ к правосудию, не имеется.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и являются верными, оснований не согласится с ними, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Решение суда в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Я.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий Горина Л.Н.