Решение № 12-751/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-751/2018

Мировой судья Неробова Н.А. Дело № 12-751/18


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда

ФИО1,

с участием защитников Денисюка М.В. и Русовой О.В., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 07 сентября 2018 года и от 17 февраля 2018 года,

при секретаре Жиркове В.В.,

рассмотрев жалобу защитника Русовой О.В. на постановление мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 от 31 августа 2108 года по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 от 31 августа 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, защитник ФИО3 – Русова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 31 августа 2018 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить. В обоснование доводов своей жалобы Русова О.В. указала, что протокол № от 30 января 2018 года, составленный в отношении ФИО3, является недопустимым доказательством, поскольку протокол подписан не лицом, привлекаемым к административной ответственности, - ФИО3, а его представителем Денисюком М.В., не смотря на то, что таких полномочий у Денисюка М.В. не было. Кроме того, по мнению Русовой О.В., медицинское освидетельствование ФИО3 было проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года за № 933н, который устанавливает необходимость проведения предварительного химико-токсикологического исследования на месте в течение двух часов с момента отбора биологического материала, что не было сделано в отношении ФИО3. Также были нарушены правила проведения химико-токсикологического исследования, установленные приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года за № 40. При химико-токсикологическом исследовании необходимо указывать не только конкретное наименование наркотического средства или психотропного вещества, но и его количество (концентрацию). В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не указана концентрация обнаруженных фенилалкиламинов. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении периодической проверки оборудования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» и информация о прохождении аттестации оборудования химической лаборатории учреждения. Мировой судья рассмотрела дело без участия ФИО3 и без нее (Русовой О.В.). При этом она (Русова О.В.) ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, поставив мирового судью в известность о том, что она не может участвовать в судебном заседании из-за болезни. В материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО3 о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суду было известно о специфике работы ФИО3 и об уважительности причины его отсутствия в Российской Федерации, но суд не принял это во внимание и вынес решение в отсутствие ФИО3 и его защитника.

В судебном заседании защитники Русова О.В. и Денисюк М.В. поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, просили постановление мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 от 31 августа 2018 года отменить и прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием события и состава административного правонарушения. Кроме того защитник Русова О.В. дополнила, что протоколы об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 01 января 2018 года и о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 января 20218 года мировым судьей не исследовались, в связи с чем не могут быть положены в основу вынесенного судебного акта. Указанные в этих протоколах понятые К.П.Е. и Б.З.Г. фактически при составлении протоколов не присутствовали. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове К.П.Е. и Б.Г.Г. в судебное заседание. После проведения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере и получения справки об отсутствии клинических признаков опьянения ФИО3 сотрудниками ДПС был доставлен к месту задержания транспортного средства, к дому № 116 на ул. Балтийское шоссе г. Калининграда и допущен к дальнейшему управлению транспортным средством. Протокол о задержании транспортного средства сотрудниками ДПС не оформлялся, и в материалах дела этого протокола нет. На первом судебном заседании 25 апреля 2018 года было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ОБ ДПС ГИБДД России по г. Калининграду М.А.А., но по вызову суда М.А.А. не явился. Судом не исследовались объяснения понятых и сотрудника ДПС по обстоятельствам отказа ФИО3 от освидетельствования на месте и по признакам поведения, не соответствующего обстановке. Акт медицинского освидетельствования № от 01 января 2018 года и справка о результатах химико-токсикологических исследований от 04 января 2018 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении медицинского освидетельствования врачом, сотрудниками химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера была нарушена процедура медицинского освидетельствования, установленная Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года за № 933н, приказом Минздравсоцразвития РФ «Об организации проведения химико-токсикологического исследования при аналитической диагностике наличия в организме человека на алкоголь, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» от 27 января 2006 года за № 40. Специалист С.К.А. в судебном заседании подтвердила допущенные нарушения приказа Минздрава от 18 декабря 2015 года за № 933н, но это было признано судом несущественным. Вместе с тем, в представленных наркологическим диспансером журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и журнале регистрации отбора биологического объекта напротив фамилий ФИО3 и следующего за ним освидетельствуемого стоят двойные номера. Суд не дал правовой оценки действиям врача А.А.Р., ответственного за ведение указанных журналов. 01 января 2018 года в 03 час. 03 мин. биологический объект был упакован, опломбирован и опечатан с присвоением кода 002087, а 04 января 2018 года в 08 час. 15 мин. опломбированный и опечатанный биологический объект поступил в лабораторию с кодом 000001. Со слов С.К.А. на флаконе с исследуемой жидкостью стоял не двойной код (номер), а одинарный – 000001. Отсутствие двойного номерного кода на этикетке, в связи с исправлением кода на емкости с исследуемой жидкостью свидетельствует о замене этикетки и вскрытии, подмене либо фальсификации укупоренных емкостей исследуемой жидкости. Первый этап исследования врачом А.А.Р. в присутствии ФИО3 не проводился, так как врач А.А.Р. не имеет специальных знаний проведения исследования мочи на первом этапе имуннохроматографическими методами, что ставит под сомнение его компетенцию. Ходатайство о вызове врача А.А.Р. и сотрудника наркологического диспансера Р.А.В. судом было отклонено. ФИО3 проходил независимую экспертизу (сдал анализ волос на наркотики) в Санкт-Петербургской наркологической больнице, по результатам которой был получен отрицательный результат. Однако суд не дал этой экспертизе никакой оценки.

Выслушав объяснения защитников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года за № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года за № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 01 января 2018 года в 02 час. 16 мин. инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области М.А.А. в присутствии понятых К.П.Е. и Б.З.Г. составил протокол № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные данные полагать, что ФИО3, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. Никаких замечаний к этому протоколу у ФИО3 не было, копия протокола ему была вручена, что подтверждается его подписью.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий ФИО3 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Поскольку ФИО3 отказался проходить на месте освидетельствование на состояние опьянения, инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области М.А.А. в присутствии понятых К.П.Е. и Б.З.Г. составил протокол № о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние на состояние опьянения, с которым последний согласился, что подтверждается его подписью. В этом же протоколе ФИО3 написал, что на месте он алкотестер дуть не будет. Копия указанного протокола была также вручена ФИО3

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний к указанным протоколам у ФИО3 не имелось.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15 января 2018 года за №, согласно которому в отобранном у ФИО3 биологическом объекте (моче) обнаружены фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), включенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года за № 681).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования А.А.Р., а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО3 вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями Порядка № 933н.

В приложение № 3 к Порядку № 933н установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в пункте 5 которых указано на то, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут).

Пунктом 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

В силу п. 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования заключение о состоянии опьянения у ФИО3 вынесено врачом психиатром-наркологом А.А.Р. на основании полученных результатов химико-токсикологических исследований, выявивших в биологическом объекте (в моче) ФИО3 фенилалкиламины.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что исследование биоматериала ФИО3 было проведено в два этапа: путем предварительного исследования и подтверждающих химико-токсикологические исследования газовой хроматографии с масс-спектрометрией в соответствии с действующем Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем довод жалобы о недопустимости использования акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, как добытого с нарушением закона, является несостоятельным.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

Несогласие защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 02 апреля 2018 года представил в Санкт-Петербургскую наркологическую больницу свои волосы для проведения химико-токсикологического исследования, по результатам которого ничего не было обнаружено. Это обстоятельство не имеет правового значения и не может быть бесспорным доказательством того, что 01 января 2018 года ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитников о том, что ФИО3 не был извещен мировым судьей надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, судья находит несостоятельными.

О рассмотрении дела, назначенного на 09 час. 30 мин. 31 августа 2018 года, ФИО3 был извещен мировым судьей посредством направления ему заказного письма с уведомлением о вручении, которое было возвращено мировому судье за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года за № 343.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были приняты необходимые меры к заблаговременному извещению ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела, и дело правомерно рассмотрено мировым судьей без участия неявившегося в судебное заседание ФИО3 извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ходатайство защитника Русовой О.В. об отложении судебного заседания мировым судьей было рассмотрено и 31 августа 2018 года вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

01 января 2018 года ФИО3 был надлежащим образом извещен о месте времени и дате рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было разъяснено, что в случае неявки 30 января 2018 года с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в СР ДПС ГИБДД ОР по адресу: <...>, кабинет №, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие.

30 января 2018 года в 10 час. 05 мин. инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области Т.Е.А. составила в отношении ФИО3 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО3 не явился СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области, протокол об административном правонарушении на основании ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ был составлен в его отсутствие, с участием его защитника Денисюка М.В., который, действуя в рамках своих полномочий, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 января 2018 года получил копию протокола.

Мировой судья первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, исследовав полно и всесторонне доказательства по делу, в том числе пояснения врача клинической лабораторной диагностики ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» С.К.А., обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; судебное постановление мотивировано. Наказание ФИО3 назначено мировым судьей с учётом всех обстоятельств дела в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений как со стороны сотрудника ГИБДД Т.Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении, так и со стороны мирового судьи при рассмотрении административного материала не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 от 31 августа 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Русовой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись ФИО1