Решение № 12-17/2024 12-181/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело №12-17/2024

76MS0045-01-2023-002545-05


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 13 февраля 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., при секретаре Леонтьевой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой его защитника Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 24.11.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 01.07.2023 г. в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес скрыт> водитель транспортного средства скутер «Стелс» VIN: <номер скрыт> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ.

В интересах ФИО1 защитник Борисов В.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Заявитель полагает, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выполнил все предложенные ему действия, однако сотрудники полиции направили его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые ФИО1 также согласился пройти, однако в протоколе сотрудники полиции указали, что водитель от данной процедуры отказался, что является существенным нарушением его прав. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав, что он, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, со стороны сотрудников ГИБДД была нарушения процедура направления на освидетельствования, поскольку прибор признаков опьянения не показал и для того, чтоб его направлять на освидетельствование должны быть основания, указывающие на наличие у него признаков опьянения, сотрудники ГИБДД сами не хотели везти его в больницу, своими действиями вынудили его, чтоб он сам написал отказ от медицинского освидетельствования. Защитник ФИО1 адвокат Борисов В.В. жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в жадобе и сообщенные его подзащитным, а также сослался на процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела, выразившиеся в том, что ФИО1 был ненадлежаще извещен о рассмотрении дела, несмотря на наличие его согласия на извещение путем СМС-сообщений извещение ФИО1 было направлено почтой, получено им не было и возвращалось отделением связи и мировой судья начал рассматривать дело только на второй день после истечения срока хранения, когда извещение еще не было возвращено в суд, а информация с сайта «Почта России» об истечение срока хранения была распечатана в 17 час. 23 мин., когда рассмотрение дела уже состоялось, то есть у мирового судьи на момент рассмотрения дела не было данных о надлежащем извещении ФИО1

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 50 АР №326908, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) <З.> следует, что 01.07.2023 г., в 23 час. 15 мин., по адресу: <адрес скрыт> водитель транспортного средства скутер «Стелс» VIN: <***> ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления вышеуказанным транспортным средством именно водителем ФИО1 в жалобе не оспаривается, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выразил, а также дополнительно подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где он, именно как водитель, был отстранен от управления скутером.

В связи с этим судья вышестоящего суда признает, что установлен факт того, что ФИО1 управлял скутером и являлся его водителем.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила). Так согласно п.п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов данного дела, и в частности протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Указанные документы составлены с применением видеозаписи, сомнений в достоверности не вызывают. Факт наличия у ФИО1 указанного признака опьянения дополнительно подтверждено рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <З.>, а также его пояснениями и пояснениями второго инспектора ГИБДД ФИО2 мировому судье при рассмотрении дела, из которых следует, что им действительно во время несения службы 01.07.2023 г. в <адрес скрыт> было оставлено транспортное средство скутер «Стелс» под управлением водителя ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Таким образом, у сотрудников ГИБДДД действительно имелись достаточные основания полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частями 1.1 и 6 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с актом 76АА №118507 01.07.2023 г. в 22 час. 40 мин. ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дополнительно подтверждается тем же рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <З.> и также его пояснениями и пояснениями второго инспектора ГИБДД ФИО2 мировому судье при рассмотрении дела, согласно которым на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выражал согласие, но в процессе исследования ФИО1 симулировал процедуру освидетельствования, не осуществляя выдох в прибор надлежащим образом, что не позволило произвести измерение наличия в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового алкоголя, при том такие препятствия проведению освидетельствования ФИО1 чинил не смотря на неоднократно предупреждения о том, что такая симуляция будет приравнена к отказу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять данным сведениям у судьи вышестоящего суда не имеется, им соответствует имеющаяся в деле видеозапись хода административных процедур. При наличии таких доказательств доводы ФИО1 в суде о том, что измерительный прибыл показал отрицательный результат освидетельствования, подтверждавший отсутствие у него опьянения, судья вышестоящего суда признает недостоверными.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлся самостоятельным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и такое требование ФИО1 сотрудниками ГИБДД ему было предъявлено. Этому соответствует протокол 76 НВ №218357 от01.07.2023 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также указано, что поводом к тому явилось то, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом требование к ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законым и обоснованным, и должно было быть в соответствии с требованиями п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 исполнено.

Тем же протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и также теми же рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <З.> и его пояснениями и пояснениями второго инспектора ГИБДД ФИО2 мировому судье при рассмотрении дела, подтверждено, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Оснований не доверять этому у судья вышестоящего суда также не имеется, они дополнительно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал, что действительно с его стороны имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также имеющейся в деле видеозаписью хода административных процедур, где оказалось запечатленным как в период времени с 23:22:20 до 23:31:00 01.07.2023 г. ФИО1 тот сам заявлял, что ехать в медицинское учреждение на освидетельствование отказывается, то соглашался, но ставил дополнительные условия для этого, если измерительный прибор покажет превышение у него допустимого значения алкоголя. Такие действия ФИО1 мировым судьей правомерно были расценены как фактический отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких доказательствах доводы ФИО1 и его защитника Борисова В.В. о том, что он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, являются несостоятельными. Такие доводы опровергаются также и такими фактическими обстоятельствами, что если бы ФИО1 действительно соглашался пройти указанное медицинское освидетельствование, то мог бы выразить такую свою волю, прямо указав о своем согласии в протоколе направления его на медицинское освидетельствование, но этого им сделано не было. Постановка же ФИО1 условий пройти медицинское освидетельствование только при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречила указанным выше Правилам, тем более, как указано выше с его же стороны, как установлено судом, фактически имел место отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом при всех указанных выше обстоятельствах, совокупности в целом правильно составленных документов, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предъявлено законно, и он, не выполнив такого требования, действительно допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, чем и совершил административное правонарушение, предусмотренноеч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и характеру правонарушения, оснований для его снижения, как и для признания деяния малозначительным, не имеется.

Процессуальный нарушений порядка рассмотрения дела мировым судьей допущено не было. Доводы защитника Борисова В.В. о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела являются несостоятельными. Направление извещения ФИО1 о вызове в суд заказным письмом с уведомлением соответствовало положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Получение ранее от ФИО1 согласия на направление извещения путем СМС-сообщения на выбор мировым судьей способа извещения не влияло, мировым судьей в соответствии с положениями названной нормы мог быть избран любой способ извещения, обеспечивающий фиксирование извещения и его вручение адресату, что и было сделано. Направленное ФИО1 извещение им получено не было, при том данное извещение хранилось в отделении почтовой связи установленные нормативами 7 суток для возможности получения его ФИО1, и только по истечение данного срока 15.11.2023 г. было направлено возвратом мировому судье. Данное обстоятельство на момент рассмотрения дела мировым судьей 16.11.2023 г. давало основания в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ признать, что ФИО1 извещен надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие. Момент получение мировым судьей возврата извещения значения для признания такого извещения надлежащим не имеет, как и не имеет значения то обстоятельство, располагал ли мировой судья документальным подтверждением неполучения ФИО1 направленного ему извещения. В данном случае значение имеет только сам срок хранения извещения в отделении связи, когда оно адресатом может быть получено, поскольку именно истечение указанного срока хранения влечет возврат извещения отправителю и именно с момента возврата извещения с отметкой об истечении срока хранения в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Сами сведения о возврате направленного ФИО1 извещения мировым судьей могли быть получены не только при получении обратно конверта с извещением и соответствующей отметкой об истечение срока хранения, но и с официального Интернет-сайта «Почты России» визуально, а перенос такой информации на бумажный носитель вовсе не обязателен, он служит лишь средством подтверждения правильности принятия мировым судьей решения о рассмотрении дела, может быть изготовлен позже.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит, в связи с чем жалобу защитника Борисова В.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 24.11.2023 г. по делу в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Борисова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин