СудАкт в соцсетях

Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-512/2017

Целинский районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-512/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 24 апреля 2015 года между ФИО1 и ИП "П" был заключен договор купли-продажи № о приобретении автомобиля марки «Лада Приора», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Указанный договор был исполнен сторонами. После приобретения, автомобиль был передан ФИО2 во временное пользование. 16 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате автомобиля. Однако данное требование ответчиком оставлено без внимания, автомобиль находится у него по настоящее время.. Просила истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «Лада Приора», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, передав его ФИО1 Кроме того, просила взыскать судебные расходы, понесенные ею по делу.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просила истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «Лада Приора», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, передав его ФИО1 Взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Также просила взыскать судебные расходы, понесенные ею по данному делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить, истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «Лада Приора», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, передав его ФИО1 Взыскать с ФИО2 в ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Также просил взыскать судебные расходы, понесенные истцом по данному делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, повестка вернулась с отметкой на конверте о том, что адресат по указанному в исковом заявлении адресу не проживает. Иных сведений о его месте жительства не имеется. Суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, в силу ст. 119 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 - адвокат Таранова А.Ю., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просила отказать вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель "Д" пояснил, что его дочерью ФИО1 был приобретен автомобиль марки «Лада Приора». Данный автомобиль был передан во временное пользование ФИО2 в 2016 году дочь потребовала вернуть автомобиль ей, однако ФИО2 отказался это сделать. В настоящее время ответчик продолжает пользоваться автомобилем, возвращать автомобиль отказывается.

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Лада Приора», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец предоставила ответчику ФИО2, по его просьбе, принадлежащий ей автомобиль во временное пользование.

Из представленного в материалы дела письма следует, что ФИО1 просит ФИО2 возвратить спорный автомобиль. Данное письмо отправлено ответчику 26 февраля 2017 года.

Однако, ответчиком требование о возврате автомобиля не исполнено. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика ФИО2

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку собственником спорного имущества является истец ФИО1, ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным транспортным средством, наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного транспортного средства, требования истца об истребовании у ответчика принадлежащего ей автомобиля «Лада Приора», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец считает, что в связи с неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред. Между тем, доказательства того, что ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 300 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что при уточнении исковых требований истец не оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета, которую суд считает необходимым довзыскать с истца ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиль марки «Лада Приора», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Передать ФИО1 автомобиль марки «Лада Приора», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: