Решение № 12-115/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 12-115/2019

№ 12-115/19

УИД24RS0002-01-2019-000792-72


РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

<...> 24 апреля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 12.02.2019 года,

установил:

Постановлениемстаршего ИДПСОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 12.02.2019 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что12.02.2019 года, в 17 час. 50 мин., на ул.Кирова 81 города Ачинска в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, чтово время движения он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся, чтобы достать документы из бардачка. Доказательств, подтверждающих его вину, инспектор ДПС не представил, ходатайство о предоставлении защитника не удовлетворил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Старший ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность зауправление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Судьей установлено, чтоФИО1,12.02.2019 года, в 17 час. 50 мин., на ул.Кировав районе строения 81 города Ачинска, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаютсяпротоколом об административном правонарушении от 12.02.2019 года (л.д.7);рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которому,12.02.2019, около 17 час.50 мин., на ул.Кирова, в районе стр.81 был остановлен автомобиль LADA212140 государственныйрегистрационный знак <***> под управлением ФИО1 за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ (не пристегнут ремнем безопасности). Данное правонарушение было отчетливо видно, так как было светлое время суток, данный автомобиль не тонирован и проезжал внепосредственной близости от сотрудников ДПС (л.д.9).

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ –управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и рапортесотрудника ГИБДД, а также данных о его личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017№664,надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Отсутствие видеофиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального надзора за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Обязательных требований к фото- либо видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы ФИО1 о том, что данное правонарушение он не совершал, а также об отсутствии подтверждающих доказательств совершенного им правонарушения, являются несостоятельными, расцениваются судьей как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ. Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а также каких-либо нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД «проигнорировал» его просьбу «предоставить адвоката», судья не принимает по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства при производстве по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме. В материалах дела нет данных о том, что такое ходатайство ФИО1 было заявлено. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, на инспектора ДПС ГИБДД не возложена обязанность обеспечивать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 12.02.2019 годао привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов