Решение № 2А-1449/2024 2А-1449/2024~М-762/2024 М-762/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-1449/2024

Дело № 2а-1449/2024 УИД 23RS0051-01-2024-001125-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск

03 мая 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Курганской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Жила И.Е., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Жила И.Е., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц, указав, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району возбуждено <дд.мм.гггг> исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника <ФИО>6 в пользу ООО «Агенство по урегулированию споров».

Административный истец просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО1, утвержденное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 от <дд.мм.гггг> об отказе в объявлении розыска автомобиля ШЕВРОЛЕ LANOS, 2008 г. в., г/н <№>, принадлежащий должнику <ФИО>6 Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Мостового А.А, выразившееся в не объявлении розыска автомобиля ШЕВРОЛЕ LANOS, 2008 г. в., г/н <№>, принадлежащий должнику <ФИО>6, и не передачи материалов исполнительного производства в разыскной отдел для заведения разыскного дела в период с 20.02.2024 года. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Мостового А.А объявить в розыск автомобиль ШЕВРОЛЕ LANOS, 2008 г. в., г/н <№>, принадлежащий должнику <ФИО>6, и передать материалы исполнительного производства в разыскной отдел судебному приставу-исполнителю по розыску. Предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства.

Административный истец - представитель ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в административном исковом заявление просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик- ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 представил возражение, в котором просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо <ФИО>6 о причинах неявки суд не уведомили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, а исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, сотрудник органов принудительного исполнения осуществляет арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району возбуждено <дд.мм.гггг> исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника <ФИО>6 в пользу ООО «Агенство по урегулированию споров» предметом исполнение которого является судебный приказ <№> мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг>.

Однако по исполнительному производству сумма задолженности в размере 232 397,22 руб. не погашена, не произведено исполнительских действий, по которым сумма была бы взыскано частично.

Из представленной сводки видно, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных законом, направленных на взыскание задолженности, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы МРЭО ГИБДД по Тимашевскому району, ОАО Российский Сельскохозяйственный банк», КБ «Кубань Кредит», ОАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «Росбанк», Банк «Возрождение», Банк ПАО «МТС-Банк», ОАО «АБ Россия», ПАО «Почта Банк», ОАО АК «Барс», Банк КБ «ЛОКО-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Русфинансбанк», ЗАО ВТБ 24, ПАО ФК «Открытие» и иные кредитные организации, Федеральную Государственную службу Кадастра и Картографии, ФГУП «Крайтехинвентаризация», УПФР по Брюховецкому району, УФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе с целью выявления имущества должника. УПФР предоставил сведения об отсутствии у должника официального дохода. На данный момент должник официально не трудоустроен. По адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.

<дд.мм.гггг> было отказано в объявлении розыска автотранспортного средства зарегистрированного за должником ШЕВРОЛЕ ЛАНОС 2008 г.в. г/н <№>, так как в соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях установленных данной статьей судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительский розыск должника, его имущества или исполнительский розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительские действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволении установить местонахождение имущества должника, на момент отказа в объявлении в розыск имущества не все исполнительские действия для установления транспортного средства были проведены.

В п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств нарушения порядка производства исполнительных действий судебным приставом, повлекшими нарушение прав и законных интересов административного истца суду не представлено, поэтому административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Жила И.Е., заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий