Решение № 12-396/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-396/2021

Материал № 12-396/2021


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н.,

при секретаре Зариповой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу потерпевшей П.А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшей П.А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на несогласие с постановлением, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть ФИО1 административному наказанию. Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признав отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании П.А.Д. поддержав довод указанной жалобы, пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов, находясь в подъезде № <адрес> в г. Челябинске, действуя умышленно, нанесла три удара кулаком правой руки в область лица П.А.Д., от чего последняя испытала физическую боль. Считает, что в отношении ФИО1 незаконно прекращено административное дело.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что никаких ударов П.А.Д. не наносила, последняя является её соседкой по подъезду и между ними сложились конфликтные отношения. Просила постановлением мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - адвокат Соколова С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с п. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При разрешении жалобы П.А.Д. судом были исследованы материалы административного дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов, находясь в подъезде № <адрес> в г. Челябинске, нанесла три удара кулаком правой руки в область лица ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья, не причинившую вред здоровью человека;

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение от П.А.Д. о привлечении к административной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей телесные повреждения;

- объяснение П.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.Д. согласно которому на момент экспертного обследования у П.А.Д. были обнаружены кровоподтек и ссадина лица, причинные тупым твердым предметом (предметами), возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Доводы П.А.Д. о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются собранными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции верно расценены представленные доказательства, объективно и справедливо сделаны выводы. Не доверять собранным по делу доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется никаких оснований, так как доказательства были получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а нарушение закона при их получении не установлено. Имеющихся доказательств было достаточно для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, так как оно законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу П.А.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения.

Судья Э. Н. Первухин