Решение № 2-2226/2024 2-379/2025 2-379/2025(2-2226/2024;)~М-2016/2024 М-2016/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2226/2024

Дело №2-379/2025 УИД 34RS0038-01-2024-003281-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 28 октября 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора - помощника прокурора Шамне А.Н.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ к ФИО1, с учетом уточнения требований, о признании результатов межевания недействительными, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране вод на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 321 800 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения рыбного хозяйства, при этом земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на границы водного объекта - Волгоградское водохранилище. Данный земельный участок находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, действующим законодательством установлен прямой запрет на передачу земельного участка в собственность, если он охватывает границы береговой полосы и акватории. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № был сформирован и зарегистрирован в пределах акватории Волгоградского водохранилища, что противоречит требованиям действующего законодательства. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером № в части наложения земельного участка на водный объект площадью 6378 кв.м. в следующих координатах:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

-исключить из ЕГРН сведения о координатах следующих характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН согласно п.п.2,3 требований.

Представитель истца - помощник Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Шамне А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель соистца Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, с учетом их уточнения.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Волгоградской области, филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке; представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных пояснениях по иску просил удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются на водный объект Волгоградского водохранилища, а также на береговую полосу, прибрежную защитную полосу, водоохранную зону. Данный земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны второго и третьего поясов водозаборов № 1 и № 2 из Волгоградского водохранилища (р.Волга) МУП «Водоканал» г.Волжский. Указанный водный объект включен в Государственный водный реестр. Включением в состав границ спорного земельного участка поверхностного водного объекта, береговой полосы, являющихся федеральной собственностью, предназначенных для общего пользования, не соответствует действующему законодательству.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Перспектива-плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

При этом запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ и Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г., действующего до 01.01.2007 года, водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Обособленные водные объекты, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, в установленном порядке могут использоваться как водные объекты общего пользования только при условиях регистрации данного ограничения права собственности на обособленные водные объекты в едином государственном реестре и выплаты вознаграждения собственнику.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 1077650 кв.м., имеет адрес: <адрес>, категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения рыбного хозяйства. На данном объекте недвижимости имеются обособленные участки, входящие в единое землепользование: с кадастровыми номерами: № - площадью 321800 кв.м., № - площадью 31400 кв.м., № - площадью 723300 кв.м., № - площадью 250 кв.м. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), согласно данным ЕГРН, значится ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок имеет ограничения, установленные ст.56 ЗК РФ.

Согласно первичной землеустроительной документации, земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана по земельному участку, выполненного ООО «ЮФ «Перспектива+» по заказу ФИО2, ФИО4, которые на основании решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являлись собственниками в равных долях земельного участка площадью 107,765 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения рыбного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>»

- <адрес> площадью 32,18 га,

- в <адрес> площадью 0,09 га,

- <адрес> площадью 3,14 га,

- <адрес> площадью 72,33 га,

- в северо-восточной ее части площадью 0,025 га.

Из текста указанного решения суда следует, что ФИО2 и ФИО4 приобрели указанный земельный участок, а также объекты недвижимости, расположенные на нем, у ООО «Волжанка» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих право собственности ООО «Волжанка» на землю продавец недвижимости им не предоставил. Решением суда данный договор купли-продажи признан действительным и за ФИО2 и ФИО4 признано право собственности в равных долях на указанный земельный участок.

Из свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом земельных ресурсов и землеустройства Среднеахтубинского района следует, что ООО «Волжанка» Среднеахтубинского района Волгоградской области на основании постановления администрации Среднеахтубинского района № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело право коллективной долевой собственности на землю в границах бывшего рыбколхоза «Волжанка» в северо-восточной и центральной ее части общей площадью 183,64 га.

Таким образом, судом установлено, что изначальным собственником земельного участка, в который входит спорный земельный участок, являлось ООО «Волжанка», которому он был передан в коллективную долевую собственность, однако данное право собственности на земельный участок за ООО «Волжанка» не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности ФИО2 и ФИО4 на указанный земельный участок (единого пользования) было зарегистрировано за ними в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительно ДД.ММ.ГГГГ границы указанного земельного участка, а также границы земельных участков в его составе, были согласованы с заинтересованными землепользователями: ФГУУЭВВ (по землям Волгоградского водохранилища), ООО «Флора», Верхнепогроменского сельского поселения, что следует из актов согласования границ и приложения (схемы земельного участка) к ним.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по Волгоградской области - Территориальным (межрайонным) отделом № принято решение № об учете объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование).

Из акта определения кадастровой стоимости земельных участков № следует, что всем земельным участкам в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) присвоены кадастровые номера, в том числе и земельному участку площадью 321800 кв.м. кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 (ответчиком по настоящему делу) заключен договор купли-продажи 1/2 доли ФИО4 на ряд объектов недвижимости, в том числе 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (ответчиком по настоящему делу) заключен договор купли-продажи 1/2 доли ФИО2 на ряд объектов недвижимости, в том числе 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), в состав которого входит спорный земельный участок с кадастровым номером № - площадью 321800 кв.м., зарегистрировано за ней с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, на береговую полосу и водоохранную зону.

Судом, в связи с возникшей необходимостью в специальных познаниях в области кадастровой деятельности и землеустройства в ходе разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЮЦ «ЮрПрофи» ФИО5 №, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 321800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на границы водного объекта (береговые линии) Волгоградского водохранилища.

Общая площадью наложения (пересечения) земельного участка с кадастровым номером 34:28:030003:138 с частью береговой линии Волгоградского водохранилища с реестровым номером № составляет 6378 кв.м., из которых контур № кв.м., контур № кв.м., контур № кв.м. Контуры наложения имеют следующие координаты:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является частной лицо – ответчик ФИО1, находится часть береговой полосы Волгоградского водохранилища. Нахождение в собственности и дальнейшее использование ответчиком береговой полосы водного объекта общего пользования влечет за собой нарушение интересов РФ как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств.

Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс, следовательно, береговая полоса в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на учет уже после введения в действие Водного Кодекса РФ, то есть его межевание было произведено без учета положений Водного и Земельного кодексов Российской Федерации, запрещающих передачу в частную собственность объектов общего пользования, что влечет за собой признание результатов межевания спорного земельного участка недействительными в координатах его пересечения с береговой полосой Волгоградского водохранилища.

При этом судом также учитывается, что передача в ДД.ММ.ГГГГ году в коллективную долевую собственность землю в границах бывшего рыбколхоза «Волжанка» ООО «Волжанка» производилось в период действия Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г., где также устанавливалась государственная собственность на водные объекты и наличие полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника), предназначенного для общего пользования.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию, поскольку то обстоятельство, что в собственности ответчика незаконно находилась часть береговой полосы, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта и береговой полосы в целом.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, недействительными в части координат пересечения с границами береговой полосы, о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок в части наложения его на береговую полосу, исключении из ЕГРН координат границ спорного земельного участка в части установленного наложения на границы береговой полосы, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертной организацией ООО «ЮЦ «ЮрПрофи» понесены расходы, связанные в производство судебной землеустроительной экспертизы в размере <.....> руб., которые она просила возместить.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 названного кодекса).

Однако при подаче иска в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы. Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу. По этой причине возмещение понесенных судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, следует, что указанные в ст. 101 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" - судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 13 названного закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

С учетом указанных обстоятельства, процессуального положения истца, а также учитывая факт отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца и лиц, в защиту интересов которых подан им иск, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета и для этого не требуется привлечение его к участию в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ к ФИО1 (<.....>) о признании результатов межевания недействительными, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать результаты межевания и сведения о координатах местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, - недействительными.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 6378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения земельного участка на водный объект в следующих координатах характерных точек:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Исключить из ЕГРН сведения о координатах следующих характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Настоящее решении суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №.

Возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области обязанность за счет средств федерального бюджета, предусмотренного на эти цели, оплатить ООО «ЮЦ «ЮрПрофи» (<.....>) расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025 года (02, 03, 04, 08, 09 ноября 2025 года выходные, праздничные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>