Решение № 12-22/2017 12-558/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 07 февраля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Борисова Л.С.,

при секретаре Михалкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России *** от 28 декабря 2016 года, которым ФИО1, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России А.В. от 28 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Бийский городской суд Алтайского края. В жалобе на постановление ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС, так как с ним не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что двигаясь по маршруту автобуса *** на автомобиле ПАЗ *** при повороте на остановку «Мост» впереди его автобуса двигался автомобиль, который остановился, и он также остановился, после того, как данный автомобиль начал движение, то он также начал движение, в этот момент он почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля другим автомобилем ВАЗ, с которым произошло столкновение. При оформлении документов по факту ДТП, он написал все под диктовку, однако у него были свидетели, что его автомобиль стоял в то время когда в него ударился автомобиль ВАЗ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от него не поступало.

Заинтересованное лицо В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля ПАЗ *** ФИО1, поскольку он, совершая маневр разворота налево с *** в *** не пропустил его автомобиль ВАЗ *** движущийся во встречном направлении по ***, и имеющий преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участвовавший в судебном заседании дежурный ОБДПС ГИБДД МУ МВД России А.В. суду показал, что вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, так как ФИО1 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем ПАЗ ***, перед началом маневра разворот налево с *** вне перекрестка со съездом на второстепенную дорогу должен был убедится, что не создает помех, каким – либо встречным, так и попутным автомобилям, пользующимся преимуществом в движении. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. При составлении процессуальных документов по данному делу ФИО1 были разъяснены его права, вручена копия постановления, с правонарушением ФИО1 в момент составления постановления по делу об административном правонарушении был согласен.

Допросив свидетелей В.Ю. А.В. проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД регламентирует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваям попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, разворот допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2016 года в 07 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ ***, *** в г. Бийске *** при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ВАЗ *** движущемуся во встречном направлении, который двигался по *** в направлении *** и имел преимущество в движении, то есть ФИО1 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- схемой ДТП (л.д. 5), из которой усматривается, что водитель ФИО1 двигался по *** и совершал разворот на *** вне перекрестка, чтобы продолжить по ней движение. На данной схеме зафиксировано столкновение с автомобилем В.Ю., двигавшегося во встречном направлении по ул. Шишкова от ул. Горького в сторону ул. Краснооктябрьская. Дорожно – транспортное происшествие (столкновение автомобилей) произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 не закончил маневр разворота, удар произошел в заднюю правую часть автомобиля под управлением ФИО1 Оба водителя ФИО2 в данной схеме ДТП собственноручно своими подписями подтвердили правильность отражения месторасположения транспортных средств в момент ДТП и после него;

- объяснением В.Ю.. (л.д. 6), в которых он указывает, что 28.12.2016 года в темное время суток управлял автомобилем ВАЗ *** с включенным светом фар, двигался *** в направлении *** со скоростью не более 20 км/час. Возле дома по ***, автомобиль ПАЗ *** при развороте налево не уступил ему дорогу, в связи с чем, он нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся в его переднюю правую часть автомобиля с задней правой стороной автомобиля ПАЗ ***

- объяснением ФИО1 (л.д.7), в которых он указывает, что 28.12.2016 года в 7 часов 30 минут в темное время суток, он управлял автомобилем ПАЗ *** с включенным светом фар, двигался по *** в направлении *** со скоростью не 20 км/час, возле дома по *** при повороте налево не остановился, не уступил дорогу ВАЗ ***, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение правой задней стороной своего автомобиля с передней правой стороной автомобиля ВАЗ ***;

- справками о дорожно – транспортном происшествии от 28.12.2016 года (л.д.2, 4), в которых зафиксированы повреждения транспортных средств;

- определением об исправлении описки от 28.12.2016 года (л.д. 3);

Приведенные доказательства признаю допустимыми, поскольку они согласуются между собой и свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно дорожно – транспортным происшествием, в результате которого произошло столкновение автомобиля ПАЗ *** под управлением ФИО1 и автомобиля *** под управлением В.Ю.

Таким образом, на основании собранных доказательств по делу, судом установлено, что в момент столкновения водитель ФИО1 совершал на своем автомобиле ПАЗ *** разворота налево вне перекреста, при этом ФИО1 был обязан уступить дорогу встречным и попутным транспортным средствам, в том числе и автомобилю под управлением В.Ю. поскольку при выполнении им маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволила должностному лицу сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, данный вывод, по мнению суда, является верным.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью перечисленных доказательств, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд расценивает доводы жалобы ФИО1 в этой части как способ защиты. Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КРФоАП, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления ФИО1 вручена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу также не установлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Право ФИО1 на защиту, реализовано в полном объеме, нарушений прав последнего не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КРФоАП, поэтому оснований для отмены или изменения постановления дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России *** от 28.12.2016 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России А.В. от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.С. Борисова