Решение № 12-79/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Молканова А.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил суд постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) у дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ч.Л.Д., которая была признана виновной в ДТП. Во время оформления ДТП сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись подозрения о наличии телесных повреждений у одного из пассажиров его автомобиля. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, поскольку ни алкоголя, ни психотропных или наркотических веществ не употреблял. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № указано: «ФИО1 внешне опрятен, следов от инъекций, видимых повреждений кожи не обнаружено, сознание не помрачено, ориентирован правильно, контакт по существу, поведение спокойное. Страдает <данные изъяты>, в связи с чем, принимает лекарства». В результате освидетельствования паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у него обнаружено не было, а в результате химико-токсикологического исследования было обнаружено наличие каннабиноидов. Полагает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями. Так, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-5 пункта 5 Порядка, химико-токсикологическое исследование проводится лишь при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха, в то время как согласно справке БУЗ ВО «ВОНД № 1» от ДД.ММ.ГГГГ клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, у ФИО1 не было. Кроме того, в нарушение действующего законодательства ни в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не указана концентрация обнаруженного вещества, в связи с чем указанные документы полагает недопустимыми доказательствами. В суд первой инстанции ФИО1 была представлена справка и копия медкарты из БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №», подтверждающие, что в период <данные изъяты> он проходил амбулаторное лечение и принимал лекарства, прием которых мог повлиять на результаты химико-токсикологического исследования, однако, суд данное обстоятельство во внимание не принял.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, извещался надлежаще, действовал через защитника.

Защитник ФИО1 Молканов А.А., действующий по ордеру, в суде второй инстанции, поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Суд, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) у <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), справкой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом инспекторов ДПС (л.д.13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в результате химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены каннабиноиды (л.д.14).

Медицинское заключение «Установлено состояние опьянения» вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования, проведенного в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается ответом БУЗ ВО «ВОНД № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО1 обнаружено наркотическое вещество группы каннабиноидов, прием лекарственных препаратов на результат медицинского освидетельствования повлиять не мог, так как лекарственные препараты в своем составе наркотическое средство группы каннабиноидов не содержат (л.д.33, 34).

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что концентрация, выявленного у него вещества, не установлена, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании положений Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологичских исследований» (Приложение N 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40), в пункте 8 которой указано, что при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина