Решение № 2-603/2019 2-603/2019(2-7000/2018;)~М-5854/2018 2-7000/2018 М-5854/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело №2-603/19

Мотивированное
решение

изготовлено 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Бурля М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения.

29.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2018 частично удовлетворены исковые требования Бурля М.И., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 344 600 руб., неустойка в размере 280 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 172 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2018 и исполнено 02.08.2018.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2018 по 02.08.2018 в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил к сумме неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения.

29.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2018 частично удовлетворены исковые требования Бурля М.И., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 344 600 руб., неустойка в размере 280 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 172 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2018 и исполнено 02.08.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае на основе оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, является арифметически верным. Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за указанный период с учетом лимита составляет 120 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей, соразмерной последствиям нарушения срока исполнения обязательства, поскольку это обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, размер которых является разумным с учетом положительного для истца правового результата.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут