Апелляционное постановление № 22-6795/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-531/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Хафизова Н.У.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного ФИО1.., его защитника Важина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1.. на приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 26 сентября 2019 года, по которому

ФИО1., .............. года рождения, ........., уроженец д..............., житель ..............., несудимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он в .............. в ..............., подготовив подложные документы, незаконно продал чужой автомобиль, то есть похитил чужое имущество путем обмана, совершил мошенничество с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем Исламовым Д.Н. отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 утверждает о постановлении приговора при отсутствии доказательств, а изложенные в нем выводы суда, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривая достоверность положенных в основу приговора доказательств, отрицает свою причастность к изготовлению подложных документов, в том числе договора купли-продажи автомобиля. Указывая на то, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также с его результатами сторона защиты ознакомлена только через 5 месяцев после дачи экспертом заключения, считает данное доказательство недопустимым. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Исламов Д.Н. и потерпевший СВ.1 считают доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1. и его адвоката Важина В.А. об отмене приговора и прекращении дела, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества с причинением потерпевшему значительного ущерба, соответствует обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд надлежащим образом исследовал каждое доказательство представленное сторонами уголовного процесса и дал соответствующую оценку в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении хищении чужого имущества путем мошенничества, доказана приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля СВ.2, о том, что он, узнал от ФИО1 о реализации автомобиля «...............», находящегося на спецстоянке, и предложил СВ.3 ее купить. После осмотра автомобиля договорились с ФИО2 о стоимости автомобиля 35 000 рублей, задаток в размере 10 000 рублей передали ФИО1 в тот же день. Через несколько дней подошли с СВ.3 к ФИО1, у которого взяли договор купли-продажи, справку об утере документов на автомобиль, ксерокопии каких-то документов, после подписания которых, с СВ.3 приехали в РЭП ГИБДД для оформления автомобиля. Там представили эти документы сотруднику полиции, оплатили госпошлину, получили дубликат документа на автомобиль, которую оформили на СВ.3 В последующем СВ.3 позвонил ему и сообщил о том, что ФИО1 затребовал обратно документы на автомобиль.

Показаниями свидетеля СВ.3 о том, что узнав от СВ.2 о продаже недорогого автомобиля, вместе с ним приехали на стоянку, где ФИО1 показал автомобиль «.............». С ФИО1 договорились о покупке автомобиля за 35 000 рублей, при этом передали ему задаток в сумме 10 000 рублей, тот написал об этом расписку, пообещал автомобиль вручить сразу после того, как заберет документы у хозяина машины. .............. по дороге в РЭО ГИБДД СВ.2 отдал ему документы на автомобиль. Там заполнили заявления об утере документов на автомобиль, ему выдали документ, выписанный на его имя. Затем заехали к ФИО1, который снял копии с документов, показав претензионное письмо, сказал, что автомобиль пока отдать не может, гарантировал, что проблемы решит за праздничные дни. В последующем СВ.2 попросил вернуть документы на автомобиль, он понял, что с автомобилем имеются проблемы. От СВ.2 узнал, что Файзуллин отдал ему 7 000 рублей, а 3 000 рублей ему вернули в апреле 2018 г.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в РЭО ОГИБДД, в конце декабря по телефону позвонил бывший его непосредственный начальник ФИО1, попросил ускорить регистрацию автомобиля людям, которые подойдут от его имени. .............. подошли СВ.2 и СВ.3. Он принял у последнего документы, продавцом в договоре выступал некто СВ.4.Из показаний потерпевшего СВ.1 следует, что он, .............. года приобрел у СВ.4 автомобиль «....................». В спецстоянке сторож отказался выдать купленный автомобиль без разрешения хозяина стоянки ФИО1. В связи с этим обстоятельством он вначале обратился с письменной претензией, а затем в Белорецкий межрайонный суд РБ с гражданским иском.

В соответствии с заключением эксперта, рукописный текст расписки без даты в строке «деньги получил» выполнен ФИО1, подписи, имеющиеся в графе договора купли-продажи транспортного средства от .............. «Продавец СВ.4», выполнены не СВ.4, а иным лицом, с подражанием его подписи.

Кроме того, в основу приговора положены другие относимые доказательства, которые в совокупности с указанными выше доказательствами, достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы защиты о противоречиях в показаниях перечисленных свидетелей, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку, эти противоречия несущественны, объяснимы их психологическими способностями воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания.

Показания свидетелей СВ.5, СВ.6 и СВ.7 на которые, опровергая показания свидетелей СВ.2 и СВ.3, ссылается сторона защиты, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку эти свидетели, являясь сторожами специализированной автостоянки, находятся в зависимом от осужденного положении.

Утверждение стороны защиты том, что ФИО1 не может влиять на показания свидетелей СВ.5, СВ.6 и СВ.7, поскольку он не является их работодателем, необоснованны, отсутствие юридического оформления ФИО1 руководителем автостоянки, не исключает фактическую зависимость перечисленных свидетелей. Так, из показаний потерпевшего СВ.1 следует, что сторож, к которому он обратился о выдаче автомобиля, назвал осужденного хозяином стоянки. Свидетели СВ.3 и СВ.2 показали, что вопросы о приобретении автомобиля они обсуждали только с ФИО1. Из материалов уголовного дела следует, что директором ООО, которому принадлежит специализированная стоянка, является сын осужденного.

Утверждение стороны защиты о несвоевременности ознакомления с постановлением о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, не ставит под сомнение допустимость заключения эксперта. Как следует из материалов уголовного дела, данная экспертиза была назначена в связи с частичным удовлетворением ходатайства ФИО1 и его защитника о назначении экспертизы, они своевременно извещены о результатах разрешения заявленного ими ходатайства (т. 1 л.д. 184-205).

Принадлежность рукописных текстов в договоре купли-продажи автомобиля от продавца СВ.4 к покупателю СВ.3, не ФИО1, а иным лицом, не является основанием для сомнения в его виновности, поскольку на основании исследованных судом доказательств установлено, что СВ.2 и СВ.3 договаривались о приобретении автомобиля только с ФИО1, ими данный договор получен от осужденного, СВ.4 данный договор и иные документы на автомобиль ему не передавал, именно ФИО1 получил от СВ.3 предоплату за автомобиль в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, учел все смягчающие наказание обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Поскольку сторона защиты, представляя выписку из амбулаторной карты ФИО1, данных о том, что имеющиеся у него заболевания препятствуют отбыванию назначенного судом наказания, не привела, суд апелляционной инстанции не считает признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья дополнительным смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания не имеется, оно является законным и справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1.. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Справка: дело № 22-6795/2019

Судья Будакова А.И.