Решение № 2-5374/2025 2-662/2026 2-662/2026(2-5374/2025;)~М-4267/2025 М-4267/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-5374/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-005292-47

Дело № 2-662/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 28 апреля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 208000 рубля под 15 % годовых сроком по 28 марта 2032 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в указанном размере. ФИО1 в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 28 июня 2017 года по 02 сентября 2019 года у него образовалась задолженность в размере 244259,32 рублей. 02 сентября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору перешли к истцу.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 28 апреля 2017 года за период с 28 июня 2017 года по 02 сентября 2019 года в размере 244259,32 рублей, из которой 207644,38 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 36614,94 рублей – сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8326,38 рублей, убытки в размере 2821,3 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ходатайствовала о применении последствий пропуска исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 208000 рубля под 15 % годовых сроком по 28 марта 2032 года.

Кредитный договор между сторонами был заключен путем подписания должником заявления, что явилось офертой, акцептом которой было предоставление заемщику кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, банк свои обязательства в рамках заключенного договора перед заемщиком исполнил в полном объеме.

02 сентября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам.

Из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав требования усматривается, что в рамках договора были переданы права по кредитному договору, заключенному с ФИО3

В дальнейшем произошла смена наименования организации с ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО3 сменила фамилию на ФИО1, что следует из ответа на запрос о предоставлении сведений о физическом лице.

24 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Как указывает истец, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному кредитному договору за период с 28 июня 2017 года по 02 сентября 2019 года в размере 244259,32 рублей, из которой 207644,38 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 36614,94 рублей – сумма задолженности по процентам.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не предоставила.

В обоснование требуемой суммы задолженности истцом представлен расчет. Данный расчет судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку законодательством не предусмотрено иное к исковым требованиям ООО «ПКО «Филберт» подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно кредитному договору и графику платежей последний платеж подлежит внесению в срок до 28 марта 2032. Оплата по договору после указанной даты ответчиком не производилась.

В связи с ненадлежащим исполнением условием кредитного договора, банк выставил 02 сентября 2019 года заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности.

30 июля 2020 года ООО «ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №137 района Некрасовка гор.Москвы от 30 июля 2020 года по делу № с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2017 года за период с 28 июня 2017 года по 02 сентября 2019 года в размере 244259,32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №137 района Некрасовка гор.Москвы от 30 апреля 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа от ответчика.

Настоящий иск направлен в суд 12 ноября 2025 года, что следует из отметки на почтовом конверте.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Истец обратился к мировому судье 30 июля 2020 с заявление о выдаче судебного приказа, при этом судебный приказ отменен по заявлению должника 30 апреля 2025 года, с рассматриваемым иском истец обратился в суд 12 ноября 2025 года (за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказа).

Следовательно, при предъявлении иска после 6 месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление после отмены судебного приказа подано 12 ноября 2025 года, путем направления почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы и убытки также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 12 февраля 2026 года.