Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-2906/2024;)~М-2681/2024 2-2906/2024 М-2681/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело № 2-10/2025

УИД 26RS0010-01-2024-005282-79


Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика адвоката Яковлева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, впоследствии неоднократно уточненным, указав, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 113,2 кв.м. и земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик, который летом 2023 года на своем земельном участке построил навес с нарушением градостроительных норм и правил, а именно возвел навес на границе их земельных участков, установив его опоры на ее забор, чем нарушил требования Приказа Минстроя Ставропольского края от 30.12.2010 г. № 414 (ред. от 21.01.2014 г.) «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1».

Согласно пункту 2.2.7 указанного нормативного акта расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м - до стены жилого дома; 1 м - до хозяйственных построек. Расстояние от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек может быть сокращено при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев. То есть, сокращение расстояния возможно только при наличии в совокупности всех указанных признаков. Однако она такого согласия ответчику не давала.

Аналогичные требования также содержатся в п. 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94.

В результате незаконных действий ответчика принадлежащему ей имуществу причиняется вред. Система водоудаления и снегозадержания на навесе ответчика обустроена таким образом, что вода, образующаяся на кровле домовладения ответчика и непосредственно на поверхности навеса, в результате дождей или таяния снега, стекает на ее земельный участок непосредственно на фундамёнт жилого дома, что приводит к подтоплению дома. На внешней стороне принадлежащего ей дома образуется плесень, постепенно разрушается бетонное основание под забором, что в перспективе чревато разрушением фундамента дома. Тем самым ответчиком, помимо вышеуказанных нормативных актов, нарушены также требования «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. № 784.

В результате возведения ответчиком навеса, с нарушением установленных требований, стена ее дома не высыхает в сырую погоду, отсутствует необходимая вентиляция.

Кроме того, в результате возведения ответчиком навеса нарушено естественное освещение в ее доме, что также негативно сказывается на здоровье членов ее семьи. Добровольно устранить допущенные нарушения ее прав ответчик отказывается.

С учетом последующего уточнения исковых требований, окончательно просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 26:25:091101:216, исключить из ЕГРН ошибочные сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым номером 26:25:091101:216

X
Y

1
379611,47

2195922,32

2
379639,97

2195950,53

внести в ЕГРН уточненные сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым номером 26:25:091101:216

X
Y

1
379611,01

2195922,16

2
379640,20

2195951,06

Обязать ФИО3 привести конструктивные параметры возведенного на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> навеса в соответствие с Правилами землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 30 марта 2023 года № 874, освободив ее земельный участок от указанного навеса, и разместить навес на расстоянии не ближе 1 метра от смежной границы земельных участков сторон с организацией водоотведения на свой земельный участок, взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей, а также почтовые расходы в размере 260 рублей.

Представители третьих лиц администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 3, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела, не явились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом и заблаговременно о нем уведомленным, не явился, просил о его отложении со ссылкой на убытие в командировку.

Протокольным определением Георгиевского городского суда от 10.02.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду не представления суду каких-либо доказательств в обоснование уважительности причины неявки ответчика в суд, а также с учетом заблаговременного (14 дней) уведомления сторон о судебном заседании.

Таким образом суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным разрешить дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Яковлев В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения, просил в них отказать, в том числе по тому основанию, что заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, выполнено с нарушениями требований закона и ненадлежащими экспертами, в ходе экспертизы не выяснялся вопрос о том, правильно ли залит фундамент домовладения истца в отношении границы земельного участка.

Участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик указывал, что он действительно на своем земельном участке возвел обозначенный истцом навес с нарушением строительных норм, но сделал это ввиду того, что расстояние от межи их земельных участков до стены дома истца составляет примерно 0,80 метра, что не соответствует правилам застройки, и вся вода с крыши домовладения истца попадала к нему во двор. Свой навес он возвел по согласованию с истцом, оборудовал его водоотводными конструкциями, с которых вода, при наличии осадков, стекает в его огород, не причиняя истцу неудобств. Истцом не представлено доказательств образования плесени на стене ее дома, разрушения бетона под забором и разрушения фундамента, нет медицинских документов, подтверждающих, что нарушение естественного освещения негативно сказывается на здоровье истца и членов ее семьи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>

Граница земельного участка, принадлежащего истцу, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Граница земельного участка ответчика установлена, имеются соответствующие координаты.

На земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, последним возведен металлический навес, опоры которого, как указывает истец, установлены на ее забор, в нарушение градостороительных норм и Правил, ввиду чего принадлежащему ей имуществу причиняется вред, вода, образующаяся на кровле домовладения ответчика и непосредственно на поверхности навеса, в результате дождей или таяния снега, стекает на ее земельный участок непосредственно на фундамёнт жилого дома, что приводит к его подтоплению, плесени, разрушению бетонного основания под забором, отсутствует необходимая вентиляция, нарушается естественное освещение в доме.

Не признавая исковых требований, ответчик полагает, что до возведения навеса нарушались его права, так как расстояние от межи их земельных участков до стены дома истца составляет примерно 0,80 метра, что не соответствует правилам застройки, и вся вода с крыши домовладения ФИО1 попадала к нему во двор.

Для правильного разрешения спора судом по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Бюро профильных экспертиз» № 17 от 29.12.2024 ФИО4 и ФИО5, сведения о смежной границе между участками, расположенными по адресу: <адрес> отсутствуют в правоустанавливающих документах.

Сведения о смежной границе между участками, расположенными по адресу: <адрес> отсутствуют в правоподтверждающих в документах на участок №.

Сведения о смежной границе между участками, расположенными по адресу: <адрес> имеются в сведениях ЕГРН на участок №. Фактическая граница участка №а с кадастровым номером № не соответствует правоподтверждающим документам - сведениям ЕГРН.

При этом имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № о местоположении границы участка №а, смежной с участком №.

Реестровая ошибка состоит в том, что геодезические измерения при кадастровых работах при уточнении местоположения земельного участка с КН № велись непосредственно от плоскости металлопрофиля забора. Фактически же граница проходит по краю фундамента забора.

Для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № необходимо признать наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН ошибочные сведения о координатах границы земельного участка

X
Y

1
379611,47

2195922,32

2
379639,97

2195950,53

Внести в ЕГРН новые уточненные сведения о координатах границы земельного участка

X
Y

1
379611,01

2195922,16

2
379640,20

2195951,06

При этом местоположение жилого дома <адрес>, расположенного пo адресу: <адрес>, относительно смежной границы земельных участков сторон, соответствует установленным на момент строительства правилам землепользования и застройки.

Контур навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> выходит за границы указанного земельного участка на 0,2 м на соседний участок № по всей длине навеса. Местоположение навеса на земельном участке ответчика не соответствует Правилам землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденные постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, так как не соблюдено установленное минимальное расстояние от границы с соседним участком- 1м. При соблюдении нормируемого расстояния от навеса до границы соседнего участка - 1м, и наличия ограждения участка из свето-аэропрозрачного материала санитарно-бытовые требования к естественному освещению помещений в Правилах землепользования и застройки не нормируются.

Водоотвод с кровли навеса организован в одну сторону, при этом водоотвод с боковой части кровли дома № организован также непосредственно на кровлю навеса, что значительно увеличивает нагрузку на единственный водоотвод. И, если в случае небольшого дождя водовод справляется, то при ливнях и сходе снежного пласта с кровли весь объем осадков неизбежно попадает на территорию участка №. Вторым негативным фактором является затенение жилой комнаты, возникающее от навеса. Кроме того, для возведения навеса ответчиком без согласия истца использовано имущество истца, создавая дополнительную нагрузку на основания забора, что может повлечь ускоренный физический износ забора, принадлежащего истцу.

Чтобы избежать негативных последствий установки навеса, необходимо привести конструктивные параметры навеса в соответствие с Правилами землепользования и застройки, освободив участок истца и разместив навес на расстоянии не ближе 1 м от границы участка с водоотведением на участок №.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 выводы проведенной ими по делу судебной экспертизы полностью подтвердили, при этом указали, что вода с земельного участка ответчика, при больших осадках, с его навеса попадает на отмостку истца, откуда распределяется как к нему, так и к ФИО1, а в выводе на четвертый вопрос экспертом ошибочно указано, что водоотведение ответчику необходимо организовать в сторону земельного участка №, поскольку его необходимо организовать ФИО3 на свой земельный участок, то есть на земельный участок по <адрес>. Эксперт ФИО5 указал, что не состоит в какой-либо саморегулируемой организации, поскольку, в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, это не является обязательным. Для производства экспертизы они, помимо представленных документов, изучали реестровое дело в отношении земельного участка ответчика, в составе которого имеются все межевые планы, было исследовано землеустроительное дело. При этом, в результате произведенных расчетов, нельзя говорить, как об этом указывает представитель ответчика, об увеличении или об уменьшении площади сторон, при том, что площадь земельного участка истца является декларированной, а 3 кв.м. площади являются допустимой погрешностью, поскольку, согласно приказа Росреестра о точности определения координат, для погрешности допускается до 9 кв.м. земельного участка. Земельный участок ответчика был измерен в ходе проведения экспертного исследования фактически, его площадь не уменьшилась, просто в сведениях ЕГРН содержится ошибка.

Оценивая заключение вышеприведенной судебной экспертизы, суд полагает, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании всех представленных судом материалов дела, согласуются между собой, научно обоснованы, эксперты имеют значительный стаж работы, высокую профессиональную квалификацию, в представленном заключении подробно приведена методика исследования и ее поэтапность, отражены все данные о применяемом специальном оборудовании, нормативно-правовые и литературные источники, ими производился натурный осмотр объектов исследования в присутствии сторон, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют, оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Указание стороны ответчика о том, что эксперты ФИО5 и ФИО4 не состоят в штате ООО «Бюро профильных экспертиз», подлежит отклонению.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, ее производство изначально было поручено судом конкретным экспертам ООО «Бюро профильных экспертиз» - ФИО5 и ФИО4, в связи с чем оснований полагать о том, что ООО «Бюро профильных экспертиз» самостоятельно и без согласования с судом привлекло к выполнению экспертного исследования экспертов, действующих на основании гражданско-правового договора, не имеется.

Указание на то, что договор о сотрудничестве по оказанию услуг № 6 от 11.01.2011 заключен между ФИО4 и ООО «Бюро судебных экспертиз», отклоняется.

Согласно договору, ООО «Бюро судебных экспертиз» имеет ИНН <***>, такой же ИНН имеет и ООО «Бюро профильных экспертиз», что свидетельствует о том, что это одно и то же юридическое лицо.

Согласно п.16 Приказа ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика", ИНН, присвоенный организации или физическому лицу, не подлежит изменению.

Также суд отмечает, что экспертами в заключении подробно было проведено исследование документов о границах участков, имеющихся в материалах дела, и по ходу исследования делались промежуточные выводы о наличии сведений и возможности их использования для восстановления границ на стр.26-36 заключения. В первую очередь, исследовались документы, указанные в первом вопросе суда: правоустанавливающие и правоподтверждающие, и только потом другие, имеющиеся в деле. Материалы кадастровых работ, (межевой план) по разделу участка № отсутствует в материалах гражданского дела, поэтому исследован быть не мог, но в этом нет и необходимости, так как в материалах гражданского дела имеется сам результат этих работ 2019 года по разделу участка № – выписка из ЕГРН о земельном участке №а (л.д.113-116). Таким образом, документы о границах земельного участка №а в системе координат МСК-26 от СК-95 были исследованы экспертом на стр.28-29 заключения, и именно по этим документам (л.д.113-116) установлена обозначенная реестровая ошибка.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Бюро профильных экспертиз» не обладает правом на проведение судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Согласно ст. 41 указанного Федеральный в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Поскольку ООО «Бюро профильных экспертиз» не является государственным экспертным учреждением, с учетом приведенных выше положений законодательства к деятельности экспертов данной организации указанный Федеральный закон применяется только в части, касающейся принципов организации и проведения экспертиз.

Таким образом, нормы статьи 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации, при том, что в силу положений статьи 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отсутствие в основных видах деятельности по ОКВЭД деятельности по экспертизе не ограничивает юридическое лицо в производстве экспертизы по поручению суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при наличии эксперта, имеющего профессиональное образование по экспертной специальности.

Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

По аналогичным основаниям следует отклонить и доводы, приведенные в судебном заседании стороной ответчика о том, что эксперт ФИО5, как физическое лицо, зарегистрирован в качестве главы КФХ по ОКВЭД 01.11.1, при этом все исчерпывающие сведения о праве ФИО5 осуществлять проведение порученной, в том числе ему, судебной землеустроительной экспертизы, приведены в соответствующем экспертном заключении, кроме того, как до допроса экспертов, так и после него, их полномочия на проведение экспертизы под сомнение никем не поставлены, ходатайств о непосредственном предоставлении таких сведений суду не заявлялось.

Оба эксперта имеют высшее образование, эксперт ФИО5, в частности, имеет профессиональное образование по программе «Судебная землеустроительная экспертиза» с квалификацией «судебный землеустроительный эксперт», стаж его работы в области судебной землеустроительной экспертизы с 2009 года, то есть 16 лет.

Таким образом, квалификация и образование экспертов полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В целом доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством, каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение каких-либо противоречий и неясностей не содержит, эксперты подробно допрошены в судебном заседании, то оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Таким образом, по делу установлено, что действиями ответчика по возведению спорного навеса в нарушение норм действующего законодательства, безусловно, нарушаются права истца, как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Доводы ответчика о том, что домовладение истца расположено с нарушением градостроительных норм и правил, опровергается выводами судебной экспертизы.

Иных данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности занятой по делу позиции ответчика, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, как при подаче настоящего искового заявления в суд, так и при последующем уточнении исковых требований, оплатила государственную пошлину в общем размере 3300 рублей, понесла почтовые расходы в размере 260 рублей, в связи с чем указанные денежные суммы подлежат взысканию в ее пользу с ФИО3, как с проигравшей стороны.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Действительно, согласно договору на оказание юридических услуг от 19 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о том, что последний обязуется подготовить и составить исковое заявление к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении этого дела. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

Согласно чеков Сбербанк-онлайн, истец оплатила своему представителю ФИО6 указанную выше денежную сумму 23.08.2024 и 27.08.2024.

Представитель истца ФИО2 составил по делу исковое заявление, представил его наряду с необходимым пакетом документов в суд, представлял интересы истца по делу в ходе его подготовки к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, занимал активную позицию по делу, в связи с чем, учитывая результат разрешенного спора, отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности и неразумности заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом такой размер является разумным.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ФИО3 2 000 рублей, понесенных на оплату нотариальной доверенности, выданной своему представителю, поскольку в этом документе не конкретизировано, что он выдан для ведения настоящего дела в суде, имеющаяся в материалах дела доверенность является общей, и предоставляет право доверенному лицу ФИО6 выступать ее представителем неограниченное количество раз в различных инстанциях в защиту ее интересов в период с 28.08.2024 по 28.08.2027.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №

Исключить из ЕГРН ошибочные сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым номером №

X
Y

1
379611,47

2195922,32

2
379639,97

2195950,53

Внести в ЕГРН уточненные сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым номером 26:25:091101:216

X
Y

1
379611,01

2195922,16

2
379640,20

2195951,06

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии № привести конструктивные параметры возведенного на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес> навеса в соответствие с Правилами землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 30 марта 2023 года № 874, освободив земельный участок ФИО1 от указанного навеса, разместить навес на расстоянии не ближе 1 метра от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> с организацией водоотведения на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания расходов на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года)

Судья Ю.В.Курбанова