Решение № 2-3801/2025 2-3801/2025~М-2954/2025 М-2954/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3801/2025

Дело №2-3801/2025

В окончательной форме
решение принято 17.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Далбановой Е.В.,

при секретаре Баглаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... от 18.05.2023 за период с 23.06.2023 по 05.12.2023 в размере 74 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 223,20 руб.

В обоснование иска указано, что 18.05.2023 между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа ... на сумму 29 700 рублей, с. процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 22.06.2023.

05.07.2023 между ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор ... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа ....

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО МКК «Веритас».

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО МКК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 18.05.2023 между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа ... на сумму 29 700 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 22.06.2023.

05.07.2023 между ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор ... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа ....

Установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, не возвратив в установленный срок сумму займа, проценты. Доказательств обратному суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд в порядке приказного производства, 20.02.2024 был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 74 250 руб., из которых основной долг – 29 700 руб., проценты – 42 778,75 руб., штраф – 1 771,25 руб.

Данный расчет задолженности суд находит обоснованным, ответчиком не оспорен, сведений об оплатах по договору займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 309, ст. 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. подтверждены соответствующими доказательствами, в соответствии с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Почтовые расходы истца в размере 223,20 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8124 ...) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа ... от 18.05.2023 за период с 23.06.2023 по 05.12.2023 в размере 74 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 223,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Далбанова

УИД 04RS0007-01-2025-004081-42