Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

от 15 июня 2017 года по делу 2-1204/2017

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего –

судьи Советского районного суда г.Томска Панфилова С.Н.,

при секретаре Оленевой О.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Яцыной Т.Н.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

ответчика ФИО4,

помощника прокурора Батыговой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в письменном заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при развороте на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4, в результате чего ей (ФИО1), являвшейся пассажиркой данного автомобиля, были причинены телесные повреждения, относящиеся .... Из-за полученных повреждений ей пришлось пройти длительный курс амбулаторного лечения, в период которого, а так же по его завершению, она испытывала сильную физическую боль. Процесс реабилитации полученных травм протекал медленно. ...

Определением Советского районного суда г.Томска от 10.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно поясняла, что в результате происшествия испытывала моральные и нравственные страдания, ...

Указывала, что ФИО2 через несколько дней после происшествия приезжал к ней домой. Она спускалась к нему в машину, где последний сопереживал ей по поводу ее внешнего вида, извинялся за причиненный вред, был согласен с тем, что ей необходимо лечение .... Говорил, что ... может дать ей только 30 000 рублей. Попросил написать расписку об этом. Она (ФИО1) сказала, что берет у него (ФИО2) деньги на лечение и последний был с этим согласен. ФИО2 передал ей лист бумаги, ручку и держал бумагу, пока она писала расписку в получении денег. При написании расписки ФИО2 читал то, что она пишет. Просил ее написать фразу о том, она претензий к нему не имеет, но она (ФИО1) сказала, что претензии имеет, т.к. данной суммы недостаточно. Он ответил: «ну, значит так». После того как она написала расписку и передала ее ФИО2, тот передал ей конверт с деньгами. Настаивала на том, что ФИО2 не говорил ей о том, что передает ей денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда, она же в свою очередь говорила ФИО2 о том, что берет от него денежные средства именно на лечение, и тот против этого не возражал.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 адвокат Яцына Т.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Настаивала на том, что ФИО2 передавал деньги ФИО1 именно на лечение, а не в качестве компенсации причиненного морального вреда. Отмечала, что истец претензий к соответчику ФИО4 не имеет.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком .... При развороте на зеленый сигнал светофора, поворачивал с ул.... и пропуская движущийся трамвай, который затруднял видимость, он совершил столкновение с автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ..., в котором находилась пассажир ФИО1 При скорости движения не более 20 км/ч он быстро остановился, подбежал к машине, с которой произошло столкновение, увидел, что на заднем сиденье находится пассажирка, ... .... Женщина не была пристегнута ремнем безопасности. Он сразу вызвал скорую помощь и ГИБДД. После аварии он (ФИО2) через скорую помощь узнал, что пассажиркой автомобиля ..., с которым произошло столкновение, была ФИО1 Он встретился с ней, извинился за случившийся инцидент. .... Он передал ей 30 000 рублей, о чем та выдала расписку. На его предложение о содействии в прохождении лечения в клиниках г.Томска, ФИО1 отказалась. После прохождения лечения ФИО1 обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, и получила соответствующую компенсацию на лечение причиненного вреда здоровью. Считает, что ФИО1 виновата в том, что села в автомобиль, который не имеет никаких опознавательных знаков как такси, водитель которого не имел страховки и лицензии на частный извоз, в момент движения автомобиля она не была пристегнута ремнем безопасности, который помог бы избежать телесных повреждений. Полагает, что 30 000 рублей, переданных им ФИО1, компенсировали причиненный ей моральный вред в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, иск не признала, поддержала доводы своего доверителя, изложенные в отзыве.

Поясняла, что ФИО2 не отрицает фактов произошедшего ДТП, свою вину в нем, причинение в результате данного ДТП вреда здоровью ФИО1 Вместе с тем гражданская правовая ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «...». Соответственно обязанность по возмещению вреда здоровью возлагается на страховщика. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последней было выплачено страховое возмещение в размере 15 250 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 30 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда. Однако последняя отказалась в расписке указать, что денежные средства получены ею именно в счет компенсации морального вреда, а указала, что денежные средства получены в счет возмещения расходов на лечение.

Отмечала, что у ФИО2 отсутствуют доказательства того, что денежные средства были переданы им истцу в качестве компенсации морального вреда. Вместе с тем настаивала на том, что указанная денежная сумма передавалась именно в качестве компенсации морального вреда, а не в возмещение причиненного вреда здоровью. Полагала, что размер компенсации в сумме 30 000 рублей соразмерен причиненному ... вреду здоровью, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлечённый к участию в деле в качестве соответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Пояснял, что он сотрудничал с ООО «...», от которого за плату получал информацию о клиентах, желающих воспользоваться услугами такси. При этом непосредственно в ООО «...» он не работал, никаких средств от данного общества не получал, его автомобиль никто не осматривал и здоровье не проверял. Пользуясь информацией, полученной от ООО «...», он перевозил клиентов, а полученные от них за услуги перевозки денежные средства в полном объеме оставлял себе.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя заказ ФИО1, он попал в дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан ФИО2 Его пассажир ФИО1 в том дорожно-транспортном происшествии получила телесные повреждения, .... ... На момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовала лицензия на перевозку пассажиров, его гражданская правовая ответственность не была застрахована по ОСАГО. Автомобиль, на котором он перевозил ФИО1, принадлежал на праве собственности ... ФИО5 Просил в иске к нему отказать.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО2, управляя автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ..., при движении по , в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при развороте на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству ..., с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО4, движущемся со встречного направления прямо, в результате чего пассажиру автомобиля ... ФИО1 был причинен ... вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым судьей ... районного суда г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение ... вреда здоровью потерпевшего. Указанное постановление ФИО2 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ... причинены ФИО1 действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории ... вреда здоровью, ... Давность причинения повреждений, не более 1-х суток до момента осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств, под управлением ФИО2 и ФИО4, пассажиру автомобиля ФИО1 был причинен ... вред здоровью.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъясняет, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Вместе с тем, указанный Федеральный закон исключает возможность страховой выплаты в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, возможно лишь с владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что вред ФИО1 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, находившихся под управлением ФИО2 и ФИО4, суд, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что владельцы автомобилей – ФИО2 и ФИО4 в силу закона несут солидарную ответственность перед истцом за причиненный ей вред и вне зависимости от их вины.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда.

В соответствии с абзацем первым ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сторона истца, заявляя исковые требования, указывала, что причиненный ФИО1 моральный вред заключается в физических страданиях и физической боли, ...

Из представленной суду медицинской документации следует, что ФИО1 доставлялась в ОГАУЗ «...» ДД.ММ.ГГГГ по поводу ...; нахождение истца на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обращалась к ... с ДД.ММ.ГГГГ с жалобами ...; обращалась на консультации к ... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ...; ... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ....

Допрошенная в качестве свидетеля Е.. пояснила, что является подругой ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ попала в дорожно-транспортное происшествие. Приехав в тот день к ФИО1, она увидела, что ФИО1 было причинено физическое увечье, ...

Допрошенная в качестве свидетеля Е. пояснила, что является подругой ФИО1 После того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, она (Е.) приехала на место происшествия, где увидела ...

Суд при принятии решения принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат пояснениям истца и другим, представленным в дела доказательствам.

С учетом изложенного суд считает установленным факт того, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях, физической боли, которую та испытывала в момент дорожно-транспортного происшествия, после него, а также невозможности продолжать вести привычный ей образ жизни, ухаживать за ребенком, выполнять работу по дому.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда являются обоснованными.

При этом суд находит не состоятельным довод стороны ответчика о том, что ФИО2, передав истцу 30 000 рублей, тем самым выплатил компенсацию причинного ей морального вреда. При этом суд исходит из следующего:

Из пояснений обеих сторон следует и ими не оспаривается, что ФИО2 после ДТП были переданы ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей.

При этом также из пояснений обеих сторон следует, что вначале ФИО1 написала расписку в получении денег и передала ее ФИО2, после чего получила от него деньги.

Из расписки, выданной ФИО1 ФИО2, следует, что она «получила от ФИО2 30 000 рублей в счет возмещения расходов на лечение, полученное в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно письменным пояснениям ФИО2, ФИО1 рассказала ему о том, что ... ей необходимы деньги на ... операцию. Он (ФИО2) передал ей 30 000 рублей, а она написала расписку в их получении.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на том, что при передаче ей денежных средств ФИО2 не говорил о том, что передает деньги в качестве компенсации морального вреда, при этом разговор между ними был о передаче ей средств на лечение.

Представитель ответчика в судебном заседании отмечала, что доказательств того, что переданные ответчиком истцу денежные средства были денежной компенсацией причиненного морального вреда, у стороны ответчика отсутствуют.

Таким образом, из пояснений истца, а также из расписки и письменных пояснений ФИО2 прямо следует, что денежные средства передавались ФИО2 ФИО1, на лечение. При этом каких – либо доказательств того, что указанные средства были переданы ответчиком истцу в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, суду стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что наличие полиса ОСАГО и выплата страховщиком потерпевшей страхового возмещения причинённого вреда здоровью, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что переданные денежные средства являлись именно компенсацией причиненного морального вреда.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о том, что причинённый ФИО1 моральный вред уже возмещен, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать, суд находит необоснованным.

Также суд находит несостоятельным и довод о том, что вред истцу был причинен не по вине ФИО4, иск к нему ФИО1 не предъявлялся, в связи с чем, к данному соответчику в иске надлежит отказать.

При этом суд исходит из вышеприведенных положений действующего законодательства, согласно которому при причинении вреда здоровью пассажиру в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы таких источников несут перед потерпевшими солидарную ответственность, при этом указанная ответственность возлагается, в том числе и при отсутствии вины.

Из пояснений ФИО4 следует, что вред ФИО1 причинен в результате столкновения двух транспортных средств, одно из которых находилось под его управлением. При этом автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежал ... ФИО5, которая передала его ему в бессрочное безвозмездное пользование. Указанное обстоятельство помимо пояснений ФИО4 также подтверждается протоколом № осмотра места происшествия административного правонарушения, и доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... момент ДТП находился во владении ФИО4

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает получение истцом телесных повреждений, относящихся к ... вреду здоровью; состояние здоровья в момент и после ДТП, длительность лечения, индивидуальными особенности потерпевшей.

В то же время суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что подлежит учету вина потерпевшего в причинении ей вреда, которая заключается в том, что, будучи пассажиром, ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности. Поскольку никаких доказательств указанного утверждения стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, действующее законодательство предусматривает ответственность при причинении вреда источником повышенной опасности, в том числе и в отсутствие вины.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 30 000 рублей.

Таким образом, солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 31.03.2017.

Согласно п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Поскольку выше судом требования истца о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, суд считает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Советского районного суда г. Томска С.Н. Панфилов