Апелляционное определение № 33-15742/2025 33-595/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Гатин И.Ф. УИД -16RS0040-01-2025-002830-97

дело № 2- 2167/2025

№33-595/2026 (33-15742/2025)

учет № 178


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатуллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эко Тайм» - ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2025, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО «КРОССХАБ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ООО «Эко Тайм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эко Тайм» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии .... ....) денежные средства, уплаченные по сертификату технической помощи на дороге .... от 22.01.2025, в размере 127 357,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 по 05.08.2025 в размере 7 794, 95 руб.,; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 076,02 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 198 руб. Взыскать с ООО «Эко Тайм» (ИНН .... ОГРН .... в пользу ФИО2 (паспорт серии .... ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по сертификату технической помощи на дороге .... от 22.01.2025 (на дату принятия решения - 127 357,09 руб.), исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 06.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «Эко Тайм» (ИНН .... ОГРН .... в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 054,56 руб., состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (5 054,56 руб.) и требованию неимущественного характера (3 000 руб.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Тайм» (далее - ООО «Эко Тайм») и обществу с ограниченной ответственностью «КРОССХАБ» (далее - ООО «КРОССХАБ») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2025 между ФИО2 и акционерным обществом «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») был заключен кредитный договор ..... В рамках указанного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, а именно: Сертификат технической помощи на дороге .... от 22.01.2025, предоставляемый ООО «Эко Тайм», стоимостью 140 000 руб.; договор (публичная оферта) № ...., на основании которого истцом был получен Сертификат ...., предоставляемый ООО «КРОССХАБ», стоимостью 30 000 руб. Оплата стоимости данных дополнительных услуг была осуществлена за счет заемных средств, предоставленных АО «ТБанк». Впоследствии истец решил отказаться от данных услуг. 31.03.2025 истцом в адрес ООО «Эко Тайм» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком получена, вместе с тем ответа и возврата денежных средств не последовало. Той же датой истцом также была направлена аналогичная претензия в адрес ООО «КРОССХАБ», которая была получена адресатом, однако ответа и возврата денежных средств не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ООО «Эко Тайм» уплаченные по Сертификату технической помощи на дороге .... от 22.01.2025 денежные средства в сумме 140 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 28.04.2025 в размере 966,58 руб.; продолжить их начисление, начиная с 29.04.2025 на сумму в размере 140 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; почтовые расходы в соответствии с номиналами, указанными в платежных документах; взыскать с ООО «КРОССХАБ» уплаченные по Сертификату .... денежные средства в сумме 30 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2025 по 28.04.2025 в размере 276,16 руб.; продолжить их начисление, начиная с 29.04.2025 на сумму в размере 30 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; почтовые расходы в соответствии с номиналами, указанными в платежных документах.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эко Тайм» - ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом использован формальный подход при рассмотрении дела, выводы противоречат фактическим обстоятельствам. Клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 140 000 руб. за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Данный факт истец не оспаривал, требований о признании данных условий договора недействительными не заявлял. Поскольку срок использования договора более 30-ти дней, по смыслу пункта 5.5 оферты, стоимость возврата составляет 6 739,32 руб. Действия ООО «Эко Тайм» не противоречили требованиям гражданского законодательства в части исполнения. Ранее истцом уже подавалось исковое заявление о защите прав потребителей к АО «Т-Банк» в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. Основанием иска было указано, что 22.01.2025 между истцом и ООО «Эко Тайм» был заключен договор .... от 22.01.2025, стоимостью 140 000 руб. Решением суда иск был удовлетворен частично. Указанное судебное решение на текущий момент не вступило в законную силу и обжалуется ответчиком АО «Т-Банк». Таким образом, обстоятельства дела были ранее установлены вынесенным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.07.2025 по гражданскому делу ..... Истец вновь обратился в суд по тем же основаниям в рамках договора .... от 22.01.2025 к ООО «Эко Тайм» в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 с решением суда первой инстанции согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов и установлено судом 22.01.2025 между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 544 126 руб., сроком на 84 месяца, под 24,50 % годовых для покупки автотранспортного средства (л.д.11-12-оборот).

23.01.2025 между истцом и ООО «КАН АВТО-5» заключен договор купли-продажи № .... на приобретение автомобиля марки «Jetour Dashing», 2024 года, VIN: .... (л.д.64-67).

При оформлении кредитного договора между истцом и ООО «Эко Тайм был оформлен Сертификат технической помощи на дороге .... от 22.01.2025 стоимостью 140 000 руб., срок действия с 22.01.2025 по 21.01.2030 (л.д.120).

Кроме этого, между истцом и ООО «КРОССХАБ» был заключен договор об оказании услуг, на основании которого истцом был получен Сертификат .... стоимостью 30 000 руб. (л.д.15).

Денежные средства за указанные дополнительные услуги были перечислены в адрес ООО «Эко Тайм» в размере 140 000 руб. и в адрес ООО «КРОССХАБ» в размере 30 000 руб. за счет кредитных средств истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями .... от 22.01.2024 (л.д.16), .... от 22.01.2024 (л.д.17).

31.03.2025 истцом в адрес ООО «КРОССХАБ» и ООО «Эко Тайм» направлены заявления о прекращении действия сертификатов и возврате оплаченных денежных средств, которые были вручены адресатам, согласно отчету об отслеживании (л.д.18-23).

Оставляя без удовлетворения требования ФИО2 к ООО «КРОССХАБ», суд первой инстанции исходил из того, что возврат денежных средств ООО «КРОССХАБ» осуществлен добровольно 10.04.2025 после поступления 04.04.2025 в адрес общества заявления об отказе от договора и возврате денежных средств, то есть до истечения указанного истцом в заявлении срока и до поступления настоящего искового заявления в суд. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

При удовлетворении исковых требований к ООО «Эко Тайм», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 в ООО «Эко Тайм» за исполнением обязательств по договору не представлено, при этом ФИО2 в силу закона имеет право на взыскание уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Эко Тайм» в пользу истца денежных средств, уплаченных по сертификату технической помощи на дороге, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 по 05.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму по сертификату технической помощи на дороге 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и почтовых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно условиям договора о предоставлении независимых гарантий, заключенному между истцом и ООО «Эко Тайм», стоимость предоставления независимых гарантий: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке составляет 140 000 руб., срок действия с 22.01.2025 по 21.01.2030.

Как отмечено выше, указанными услугами в рамках договора и независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал, в связи чем направил в адрес ООО «ЭкоТайм» требование о прекращении действия Сертификата, которое было оставлено ООО «ЭкоТайм» без удовлетворения.

Таким образом, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, а потому имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу по гарантии пропорционально сроку действия договора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость возврата денежных средств составляет 6 739,32 руб., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Эко Тайм» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025 по 05.08.2025 в размере 7 794,95 руб., приведя в решении соответствующий расчет, который является правильным.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований к его изменению судебная коллегия не находит

Кроме этого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При этом каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения назначенного судом штрафа.

Понесенные ФИО2 почтовые расходы в размере 198 руб. подтверждены доказательствами их несения, в связи с чем их взыскание с ООО «ЭкоТайм» в пользу ФИО2 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ранее уже подавалось исковое заявление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан к АО «Т-Банк» о защите прав потребителей, решением которого иск был удовлетворен, при этом истец вновь обратился в суд по тем же основаниям к ООО «ЭкоТайм», на законность оспариваемого решения не влияют и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2.13 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 23.07.2025) «О потребительском кредите (займе)» к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, в случае выплаты истцу стоимости услуги банком ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения суда, что исключает двойное взыскание стоимости услуги в пользу истца. При этом судебная коллегия отмечает, что материалы настоящего гражданского дела сведений об исполнении решения суда не содержат, ООО «ЭкоТайм» данные сведения суду апелляционной инстанции также не представило.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2025 по данному делу оставить без изменения, апелляционною жалобу представителя ответчика ООО «Эко Тайм» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий

Судьи