Решение № 2-8892/2017 2-8892/2017 ~ М-8922/2017 М-8922/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-8892/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и применении последствия ничтожности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с суммы долга в размере 900 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 463,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были уточнены, согласно которым она просила признать договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 79,4 кв.м., расположенной в <адрес> в г. Краснодаре, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО4 и ФИО2 ничтожной сделкой; применить последствия ничтожной сделки, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества – <адрес>, общей площадью 79,4 кв.м., расположенной в <адрес> в г. Краснодаре, заключённый между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2, ничтожной сделкой; аннулировать запись регистрации 23-23/001-23/001/836/2016-7550/4 в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ПАО «Росгосстрах Банк» на <адрес>, общей площадью 79,4 кв.м., кадастровый (условный) № в <адрес>, в г. Краснодаре; восстановить за ФИО1 право собственности на 18/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В ходе производства по делу по ходатайству истца ФИО4 была исключена из числа ответчиков. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 Р.В. и ПАО «Росгосстрах Банк», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указала, что между ней в лице ФИО4 и ответчиком ФИО2 24.10.2011г. был заключён договор купли-продажи <адрес> общей площадью 79,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В качестве основания возникновения у продавца права собственности на квартиру указывалось решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АК №, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком была представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ФИО7 права общей долевой собственности и признании за ФИО1 права собственности на <адрес>, площадью 79,4 кв.м., состоящую из литер Г2, г2, г1, г3, помещений №, №, литера Г, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Указывает, что поскольку с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в Октябрьский районный суд г. Краснодара она не обращалась, о том, что имеется решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и что на его основании на её имя произведена государственная регистрация права собственности <адрес>, она не знала, поскольку при регистрации права собственности не присутствовала, о том, что принадлежащее ей имущество было продано ФИО4 ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в июне 2017 года после ознакомления с материалами дела в Первомайском районном суде г. Краснодара по делу по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о выселении, истцом был сделан запрос в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Как следует из ответа на указанный запрос, в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара дело по иску ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности не значится, в базе данных не зарегистрировано.

Считает, что в связи с отсутствием решения Октябрьского районного суда г. Краснодара отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

Полагает, что заключённый договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Краснодаре является ничтожной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Полагает, что указанной сделкой были нарушены её права и охраняемые законом интересы, поскольку отчуждение принадлежащего ей имущества было осуществлено в отсутствие на то правовых оснований и без её ведома.

В исковом заявлении просит суд применить последствия недействительности сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Полагает, что в связи с тем, что ничтожная сделка повлекла за собой юридические последствия, а именно, передачу ФИО2 <адрес> в залог ПАО «Росгосстрах Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был заключён договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, данная сделка также является ничтожной в силу ст. 167 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, а также постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком ПАО «Росгосстрах Банк», о чём сделана запись регистрации 23-23/001-23/001/863/2016-7550/4.

Указанную запись о регистрации истец находит незаконной, так как право ответчику ПАО «Росгосстрах Банк» перешло на основании ничтожных сделок, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите путём восстановления прав ФИО1 на 18/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО8 – уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 Р.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом был пропущен срок исковой давности, при этом доводы ФИО1 о том, что она узнала о продаже квартиры только в июле 2017 года не соответствуют действительности. Так как до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец выдала на имя ФИО4 две нотариально удостоверенные доверенности на отчуждение объекта недвижимости. При этом сам объект недвижимости указан как <адрес>, распложенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, чем опровергаются доводы о неосведомлённости по поводу выдела доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указывает, что до заключения договора у истца перед ним в силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара имелась задолженность в размере 2 232 378 рублей. В целях обеспечения исполнения указанного решения им были наложены аресты на объекта недвижимости, принадлежащие ФИО1, в том числе на 9/80 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом было достигнуто соглашение по условиям которого ФИО1 передаёт ему в счёт погашения суммы долга квартиру в доме коридорного типа, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, оценённую сторонами в 600 000 рублей и 9/80 в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. А, а5, а6, лит В, В1, жилой дом с пристройками лит. Г, Г1, жилой дом лит. Д, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В дальнейшем ФИО1 сообщила ему, что ею произведён выдел 9/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в качестве <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, при этом представив ему свидетельство о праве собственности на квартиру. После чего 24.11.2011г. между сторонами был заключён договор купли-продажи спорной квартиры. При этом расчёт за квартиру производился следующим образом: ФИО2 Р.В. передавал ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей в счёт оплаты за квартиру, а она возвращала ему указанные денежные средства в счёт оплаты долга по решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора ФИО1 продолжала проживать в спорной квартире согласно сложившимся между сторонами договорённостям при этом ежемесячно оплачивала арендную плату.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» – ФИО9 – против удовлетворения исковых требования возражала, указав, что ФИО2 Р.В. является добросовестным приобретателем, так как заключил сделку с ФИО1 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариально. Данная доверенность была выдана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с конкретными полномочиями по продаже принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Доверенность была выдана на три года, в течении которых истец её не отзывала и не отменяла. При этом факт выдачи доверенности не отрицала. При заключении договора ФИО2 была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, поскольку продавец владела собственность на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, права на квартиру также было проверено в официальных источниках – свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ 23-АК №, о чём в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. При этом ФИО2 Р.В. действуя разумно и осмотрительно не мог установить наличие признаков приобретения квартиры по ничтожной сделке, а именно установить подлог решения Октябрьского районного суда г. Краснодара. Также ответчик не согласен с доводами истца о том, что она не знала о заключённых сделках, поскольку в 2014 присутствовала при проведении судебной экспертизы по установлению стоимости спорной квартиры, а также в июле 2017 года лично обращалась в ПАО «Росгосстрах Банк» для урегулирования погашения задолженности по кредитному договору за ФИО2 с целью недопущения её выселения из занимаемой квартиры, при этом факт отчуждения квартиры ФИО2 не отрицала.

Выслушав мнения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истица ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником 9/80 долей общей долевой собственности жилого дома с пристройками по <адрес> в г. Краснодаре после смерти своей матери, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105,109).

ФИО2 Р.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы долга, указав, что ФИО3 неоднократно брал в долг у него денежные средства, общая сумма долга составляет 3.650.000. руб. ФИО1 – мать ФИО3 выступила поручителем по договорам займа, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, неустойки и судебных расходов. Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования иска ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в его пользу взыскана сумма в размере 3.922.957 руб. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано ( л.д. 58-61). Кпассационным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского суда дополнено, указано, что сумма долга взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО1 ( л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК ФИО10 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 суммы в размере 3.922.957 руб. ( л.д. 104). Данных о возбуждении исполнительного производства в отношении истицы ФИО1 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 к ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара назначено проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в т.ч. 9/80 долей в праве собственности на <адрес>, принадлежащую истице ФИО1 (л.д.108). Однако экспертиза проведена не была ( другие данные суду не представлены).

Суду представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2 и ФИО7, по условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 2 объекта недвижимости – квартиру по <адрес> 9/80 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре в счет возмещения долга в размере 2.232.378 руб. ( л.д. 33) – данных об утверждении данного соглашения определением суда, суду не представлено.

Т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 Р.В. и ФИО1 знали, что объект недвижимости по <адрес> представляет собой 9/80 долей в праве собственности на жилой дом с пристройками.

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнено не было, однако в тот же день ФИО1 выдала две доверенности: на имя ФИО4 на продажу квартиры по <адрес> и на имя самого ФИО2 на продажу квартиры по <адрес> в г. Краснодаре ( л.д. ).

Позже между ФИО1 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор-купли продажи квартиры, согласно п. 1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартиру общей площадью 79,4 кв.м., находящуюся на 1 этаже дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, <адрес>. ( л.д. 160).

Согласно п. 2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании: Решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АК №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, указанный объект недвижимости был отчуждён как индивидуально-определённая вещь, основанием для включения в гражданский оборот и возникновения права собственности на которую, послужило судебное решение (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в материалы дела была представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о прекращении права общей долевой собственности. Указанным решением было прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом лит А, а, а1, а5, а6, а7, а8, а9, Д, д, В, В1, в1, в2, Г, г, г1, г2, г3, г5, Г1, г4, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а также признано право собственности на <адрес> общей площадью 79,4 кв.м., состоящую из лит Г2, г2, г1, г3, помещения №, № литера Г, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Между тем, согласно полученным из Октябрьского районного суда г. Краснодара ответам №-ГК-29 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1 и на запрос Ленинского районного суда г. Краснодара №-ГК-3 от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО5 ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о прекращении права общей долевой собственности не зарегистрировано, по данным базы ГАС «Правосудие» не значится.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 18/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит на жилой дом лит А, а, а1, а5, а6, а7, а8, а9, Д, д, В, В1, в1, в2, Г, г, г1, г2, г3, г5, Г1, г4, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об этом знал и ответчик ФИО2, что подтверждается его подписью на мировом соглашении ( л.д. 33).

Довод ответчика ФИО2 о том, что на имущество истицы ФИО1 по его требованию был наложен арест, который был снят только накануне заключения договора купли-продажи, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно представленным данным, исполнительное производство возбуждалось только в отношении ФИО3 в 2010 году, данные о наложении ареста на имущество ФИО1 суду не представлено.

ФИО20, супруга ответчика ФИО2, давая ДД.ММ.ГГГГ ( уже после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) согласие супругу на приобретение недвижимости, указала объект покупки как квартиру без номера, однако с точным указанием номеров помещений и литеров зданий по <адрес> ( л.д. 151).

Суд учитывает также то обстоятельство, что как заявление о регистрации права на недвижимость, так и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписывала не сама истица ФИО21, а ее доверенное лицо – ФИО4

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 246 ГК РФ закреплено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

При этом в силу положений п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества, находящегося в долевой собственности без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 246 ГК РФ, в том числе о преимущественном праве покупки, а также без прекращения права общей долевой собственности и выдела имущества в натуре, не будет соответствовать закону.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом суд считает обоснованными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение ответчиком ФИО2 относительно наличия долга и сделок, которые она должна заключить. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2002 года является пенсионеркой, ветеран труда ( л.д. 8,9). Сама она долговых обязательств перед ФИО2 не имела и денежных средств от него не получала, выступив лишь поручителем по долгам сына. В ходе судебных заседаний в Первомайском суде г. Краснодара она последовательно возражала против взыскания с нее денежных средств, однако впоследствии согласилась передать ФИО2 в счет погашения долга объект недвижимости. Объекты недвижимости находятся в центре города Краснодара, сумма долга составляла 2.232.378 руб. С 2011 года – момента выдачи двух доверенностей – на имя ФИО4 и на имя ФИО2, истица ФИО21 никаких действий по отчуждению имущества не предпринимала, продолжала проживать в своей квартире. Данных о реальном исполнении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Доводы ответчика о том, что она проживала там по договоренности и выплачивала ему арендную плату, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Более того, как следует из текста договора, он содержит весь объем соглашений в отношении предмета и условий договора. Пункт об условиях проживания ФИО21 в проданной квартире и уплате арендной платы в договоре отсутствует, других договоров суду не представлено, отсутствуют и расписки о получении денег.

Поскольку ответчик ФИО2 не обращался к истице с требованием возврата денег, судебные приставы также ее не вызывали, ФИО21 посчитала, что денежный спор с ФИО2 разрешен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 также не смог объяснить, по какой причине не было исполнено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и зачем потребовалось посредничество ФИО4 при заключении договора на объект по <адрес>, тогда как на объект по <адрес> ФИО21 сразу выдала доверенность на его имя. Не смог он и объяснить, почему в мае 2011 года объект недвижимости характеризовался как доля в общей собственности, а решение суда о выделе доли состоялось якобы в январе 2011 года. Также объяснить необходимость покупки недвижимости у своего должника ФИО2 не смог. Его пояснения о том, что он передал лично ФИО21 900.000. руб. за квартиру, которые она тут же ему вернула в счет долга противоречат не только обычаям делового оборота, но и обстоятельствам дела, вступившим в законную силу судебным решениям.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи <адрес> общей площадью 79,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО4 и ответчиком ФИО2 суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» (Банк) и ФИО2 (Заёмщик) был заключён кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 000 000 рублей, а Заёмщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами был заключён Договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 Р.В. передал Банк в залог недвижимое имущество: 7 комнатную квартиру, общей площадью 79,4 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., расположенную на 1 этаже 1 этажного жилого дома, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, №, <адрес>., кадастровый (условный номер): 23:43:0303027:0:9/1, которая принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартира, общей площадью 79,4 кв.м., расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, №, <адрес>., кадастровый (условный номер): 23:43:0303027:0:9/1 была передана ОАО «Росгосстрах Банк».

Суд учитывает, что сделка, послужившая основанием возникновения права собственности продавца ФИО2, является недействительной в форме ничтожности, а соответственно не порождает правовых последствий, последующие сделки, влекущие переход прав на объект недвижимости, также не могут соответствовать закону и являются ничтожными.

Вместе с тем, судом также учитывается, что в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и общении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем считает, что требования истца в части признания договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества – <адрес>, заключённый между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2, ничтожной сделкой; аннулировать запись регистрации 23-23/001-23/001/836/2016-7550/4 в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ПАО «Росгосстрах Банк» на <адрес>, в <адрес>, в г. Краснодаре; восстановлении за ФИО1 право собственности на 18/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>. необходимо оставит без рассмотрения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей общее положение распределения бремени доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе судебного разбирательства были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствие судебного акта, влекущего прекращение права общей долевой собственности и возникновение права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости. Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиками представлено не было.

При этом несостоятельными по мнению суда являются и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем, в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих начало исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществление передачи денежных средств либо передачи квартиры покупателю. Доводы ФИО2 о том, что истец продолжила фактически проживать в указанной квартире по достигнутому между сторонами соглашению при этом выплачивая арендную плату, а равно доводы представителя ПАО «Росгосстрах Банк» о том, что истец знала о заключении договора купли-продажи, поскольку присутствовала при проведении оценки, не подтверждаются материалами дела. Доказательства, подтверждающие данные доводы ответчиков в порядке ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и применении последствия ничтожности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 79,4 кв.м., расположенной в <адрес> в г. Краснодаре, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО4 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий