Решение № 2-2461/2021 2-2461/2021~М-1979/2021 М-1979/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2461/2021

Дело № 2-2461/2021

74RS0031-01-2021-003583-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что 31 октября 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №<номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 600 400 руб. на срок 84 месяца под 21% годовых. Размер ежемесячного платежа – 13 699 руб., дата платежа – 31 число каждого календарного месяца.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования №<номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 713 678 руб. 26 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанному размере, возместить судебные расходы (л.д. 3-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.82), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66,79,86). Посредствам электронной почты в адрес суда направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку находится в служебной командировке в <данные изъяты>.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ответчика не установлено.

Учитывая разумные сроки рассмотрения гражданских дел, положения ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку к ходатайству ответчиком не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание, доводы ответчика о нахождении в командировке ничем не подтверждены.

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявление о предоставлении потребительского кредита №<номер обезличен> от 30 октября 2014 года (л.д.20-23). На основании указанного заявления 31 октября 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №<номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 600 400 руб. на срок 84 месяца под 21% годовых. Размер ежемесячного платежа – 13 699 руб., дата платежа – 31 число каждого календарного месяца (л.д. 28-30).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-41, 77-78).

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования №<номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС», о чем должник был уведомлен (л.д. 42-50).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ФИО1 (л.д. 42)

Согласно п. 13 Индивидуальных условий о предоставлении кредита ФИО1 дал согласие и уполномочил Банк на уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту третьим лицам.

Согласно положениям п. п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку данное право было предоставлено ответчиком Банку заключенным договором, Банк правомерно им воспользовался. С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений, изложенных в Постановлениях пленумов Верховного Суда Российской Федерации, условие договора о возможной переуступке права требования прав заемщика как потребителя не нарушает.

Суд исходит из того, что сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №<номер обезличен> от 31 октября 2014 года по состоянию на 07 апреля 2021 года составляет 713 678,26 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 572 811,88 руб.;

- проценты – 140 866,38 руб. (л.д. 19).

Представленный стороной истца расчет, проверен судом, согласуется с графиком платежей, периодом задолженности. Ответчик в судебное заседание не явился, своего расчета задолженности не представил. Суд принимает указанный расчет.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 336,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 31 октября 2014 года за период с 13 мая 2015 года по 21 декабря 2018 года в размере 713 678 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 572 811 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 140 866 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 336 рублей 78 копеек, всего 724 015 (семьсот двадцать четыре тысячи пятнадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года