Решение № 2-А194/2017 2-А194/2017~М-А181/2017 М-А181/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-А194/2017

№2-а194/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ПАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2017 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Mersedes-Benz ML350 № причинены технические повреждения; 21.06.2017 года истица обратилась в страховую компанию «Южурал-Аско», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик страховую выплату не произвел; истицей самостоятельно была произведена оценка причиненного ущерба, после чего ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269376 руб руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы – 15000 руб, почтовые расходы – 75 руб, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 2330 руб, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истица ФИО1 к. и её представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались; представитель ФИО2 телефонограммой сообщил о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

В прошлом судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что 11.06.2017 года в 18 час 30 мин на 48 км автодороги Становое –Лебедянь по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем ГАЗ-2752 № и при выезде на перекресток со второстепенной дороги не предоставил преимущество двигавшемуся справа по главной дороге автомобилю Mersedes-Benz ML350 № под управлением ФИО5, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего автомобиль Mersedes-Benz ML350, принадлежащий истице, получил механические повреждения : деформация переднего левого крыла свыше 50% с нарушением ребер жесткости, деформация двери передней левой свыше 50% с нарушением ребер жесткости, деформация двери задней левой свыше 50% с нарушением ребер жесткости, задиры облицовки порога левого, повреждение крепления верхней облицовки заднего бампера, деформация заднего левого крыла свыше 50% с нарушением ребер жесткости, глубокие царапины левых переднего и заднего колесных дисков, нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия ручки передней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия левого зеркала. Размер материального вреда, причиненного истице в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, составляет 269376 руб 00 коп..

Причиненный в результате нарушения ответчиком прав потребителя моральный ущерб истец оценивает в 10 000 рублей, обосновывая его, во-первых, полным и безосновательным отказом в выплате страхового возмещения, а во-вторых, длительным неисполнением ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что обнаруженные на автомобиле истицы повреждения не относятся к указанному выше дорожно-транспортному происшествию.

Третьи лица ФИО4 (водитель автомобиля ГАЗ-2752 № и виновник ДТП), ФИО7 к. (собственник автомобиля ГАЗ-2752 № и ФИО5 ( водитель автомобиля Mersedes-Benz ML350 № в судебное заседание не явились.

О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались судебными повестками.

Об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск обоснованным частично.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции, актуальной на момент заключения между истцом и ответчиком договора, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО в актуальной на момент заключения договора между истцом и ответчиком редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 11.06.2017 года в 18 час 30 мин на 48 км автодороги Становое –Лебедянь по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем ГАЗ-2752 № и при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество двигавшемуся справа по главной дороге автомобилю Mersedes-Benz № под управлением ФИО5, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего автомобиль Mersedes-Benz ML350, принадлежащий истице ФИО1 к., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной аварии и повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу в виде механических повреждений автомобиля. Вина ФИО4 лицами, участвующими в деле, не оспорена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.100-104).

Гражданская ответственность водителя ГАЗ-2752 № ФИО4 застрахована в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в соответствии с договором от 17.06.2016 года (период действия договора с 18.06.2016 по 17.06.2017 года; страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes-Benz ML350 № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

21.06.2017 года в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» поступило заявление ФИО1 к. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО (л.д.53,54).

26.06.2017 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, который провел эксперт-техник ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО9.

Согласно акту осмотра все повреждения автомобиля Mersedes-Benz ML350 № а именно: царапины на переднем бампере, деформация и царапины на переднем левом крыле, деформация с образованием заломов, пробоина и царапины на передней левой двери, царапины на крышке левого зеркала заднего вида, деформация молдинга левой передней двери, деформация с образованием заломов, царапины и пробоина в нижней части задней левой двери, деформация молдинга задней левой двери, деформация с образованием заломов и царапин левого заднего крыла, царапины заднего бампера, царапины металла и задиры на дисках левых переднего и заднего колес, разрыв материала уплотнителя в районе передней торцевой части передней левой двери – не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.75).

11.07.2017 года страховщик направил ФИО1 к. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором сослался на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП (л.д.84).

Истица ФИО1 к. организовала осмотр транспортного средства независимым оценщиком. Согласно заключению ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» от 26.06.2017 года №481/06, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269376 руб 00 коп. Истица понесла расходы по оценке в сумме 15000 руб (л.д.18-52).

11.07.2017 года истица ФИО1 к. направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения с квитанцией об оплате экспертизы, в которой также просила возместить понесенные ею расходы на оплату экспертизы. Претензия была получена ответчиком 18.07.2017 года (л.д.55-57).

24.07.2017 года страховщик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении претензии, мотивированном теми же обстоятельствами, что и первоначальный отказ (л.д.87).

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Для проверки доводов ответчика о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истице ФИО1 к., не могли быть получены в результате произошедшего 11.06.2017 года ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2752 № что исключает наступление гражданской ответственности владельца этого транспортного средства, а следовательно, и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО10 от 12.12.2017 года № из повреждений, зафиксированных на автомобиле Mersedes-Benz ML350 № к ДТП от 11.06.2017 года относятся следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, деформация более 30%, глубокие задиры молдинга левой передней двери, царапины левой задней двери, глубокие задиры молдинга левой задней двери, деформация до 0,02м2 ТДМ в передней части заднего левого крыла; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П с учетом степени износа составляет 73061 руб.

Заключение эксперта о локализации, характере и механизме образования повреждений на автомобиле, принадлежащем истице, а также о стоимости восстановительного ремонта является полным и подробным как в части исследования представленных материалов, так и в части выводов, результаты экспертизы мотивированы, в связи с чем сомневаться в достоверности выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы оснований не имеется.

Бесспорных и достоверных доказательств тому, что иные повреждения из числа указанных в актах осмотров автомобиля Mersedes-Benz ML350 № и справке о ДТП, возникли 11.06.2017 года в результате столкновения этого автомобиля и ГАЗ-2752 № стороной истца в суд не представлено.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что абсолютно все зафиксированные на автомобиле повреждения не относятся к заявленному ДТП, также бездоказательны и не обоснованны.

Выводы эксперта о том, что повреждения в виде деформации переднего левого крыла, деформации более 30%, глубоких задиров молдинга левой передней двери, царапин левой задней двери, глубоких задиров молдинга левой задней двери, деформации до 0,02м2 ТДМ в передней части заднего левого крыла,- относятся к страховому случаю достаточно подробно мотивированы, в связи с чем принимаются судом в основу решения о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место: в результате ДТП, произошедшего 11.06.2017 года с участием водителей ФИО4 и ФИО5, наступила гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2752 № за причинение вреда имуществу ФИО1 к., что влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в её пользу, должен составлять 73061 руб.

В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не установлено.

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, то возмещение должно быть произведено страховщиком – ПАО «Страховая компания Южурал-Аско».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истица ФИО1 к, предъявляя требование к ответчику о возмещении морального вреда, обосновывает это требование тем, что в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и длительного неисполнения ответчиком его обязательств, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что судом установлена противоправность поведения ответчика, необоснованно отказавшего в выплате сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, и вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя по соответствующему договору страхования, имеются правовые основания для компенсации ФИО1 к. причиненного морального вреда.

Вместе с тем, указанный истцом размер такой компенсации суд признает завышенным, и полагает, что с учетом характера причиненных ФИО1 к. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит компенсация в размере 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истице ФИО1 к. причитающееся ей страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной выше правовой нормой.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил письменное ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер штрафа в сумме 36500 руб несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым ( п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом того, что истицей ФИО1 к. страховщику было заявлено требование о выплате страхового возмещения по всем имевшимся на транспортном средстве на момент его осмотра повреждениям, значительная часть которых, по заключению эксперта, не имела отношения к рассматриваемому ДТП, что изначально затруднило определение страхового случая и размера страховой выплаты, 50-процентный размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 75 руб, расходы по оплате нотариальному оформлению доверенности на имя представителей для участия в настоящем гражданском деле – 2330 руб; размер указанных расходов подтвержден соответствующими квитанциями ( л.д. 18,56,63).

Данные расходы исходя из специфики спора находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, являются необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения и предъявление иска, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат распределению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, на истицу ФИО1 к. определением суда от 07.11.2017 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы была возложена обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем судом выдан исполнительный лист о взыскании с истицы в пользу экспертного учреждения - союза «Липецкая торгово-промышленная палата» 18000 руб.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 9594 руб 76 коп.

Истица ФИО1 к. просит возместить ей расходы в размере 20000 рублей, которые она понесла на оплату услуг представителя ФИО3; размер указанных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 20.06.2017 года и распиской в получении денежных средств от 20.06.2017 года (л.д.58-61).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем истца на выполнение поручения, объем выполненной им работы в виде подготовки претензии, искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и частичного удовлетворения иска, суд присуждает истцу компенсацию представительских расходов в размере 5000 руб.

Ответчиком по настоящему делу оплачена судебная автотехническая экспертиза по определению суда от 05.09.2017 года в сумме 30000 руб.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы ответчику присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в пользу ответчика с истицы ФИО1 к. подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 21870 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 307 руб (3007 руб по требованию имущественного характера и 300 руб по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,3,7,12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.98,198ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 к. денежные средства в сумме 93561 руб и возмещение судебных расходов в сумме 14594 руб 76 коп (всего 108155 руб 76 коп).

Взыскать в ФИО1 к. в пользу ПАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещение судебных расходов в размере 21870 руб.

Взыскать с ПАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО» для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 007 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года