Решение № 2-4162/2019 2-4162/2019~М-2724/2019 М-2724/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-4162/2019

Дело № 2-4162/2019

35RS0010-01-2019-003688-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

30 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Трест 35» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

20.03.2019 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и привлеченному 09.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика обществу с ограниченной ответственностью «Трест 35» (далее – ООО «Трест 35») о признании действий незаконными, возложении обязанности. В обоснование указала, что ФИО4 и ФИО5 владеющие на праве общей совместной собственности квартирой № в доме <адрес>, не получив разрешения и согласия собственников помещений многоквартирного дома, произвели реконструкцию принадлежащего им жилого помещения путем демонтажа опорной балки для стропил в плоскости 17 оси между осями Д-Л, являющейся несущим элементом кровли, демонтировали стекломагнезитовые листы, обеспечивающие огнезащиту кровли. Ссылаясь на то, что произведенные проектные изменения кровли могут повлечь нарушение целостности опорной балки либо прочности всего стропильного каркаса кровли, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать действия ФИО4, ФИО5 по изменению конструктивных элементов крыши в части опорной балки (черепного бруса ЧБ-1) и облицовки потолка в квартире № по адресу: <адрес> незаконными; обязать ФИО4 и ФИО5 привести конструктивные элементы крыши дома <адрес> в прежнее (первоначальное) состояние, существовавшее до такого изменения с привлечением специализированной монтажной и при участии проектной организации разработчика ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», в срок, не превышающий четырех месяцев с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта, следующим способом: полной замены измененной опорной балки (черепного бруса ЧБ-1) на новую балку, монтажа пароизоляционного слоя, демонтажа слоя облицовки из гипсокартонных листов и монтажа слоя облицовки из стекломагнезитовых листов, устранения прогиба крыши в месте изменения конструктивных элементов крыши у балки, обеспечения непосредственного опирания стропильных ног на опорную балку (черепной брус ЧБ-1); обязать ФИО4 и ФИО5 в срок, не превышающий десять календарных дней с момента завершения выполнения работ по восстановлению или замене опорной балки (черепного бруса ЧБ-1) представить проектную документацию, договор на производство монтажных работ со специализированной монтажной организацией, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (№, №) по юридическому адресу.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6, являющийся также представителем ответчика ФИО5, не явившейся в судебное заседание, представили отзыв. Иск не признали. Указали, что при приемке квартиры № в доме № ФИО4 замечены строительные дефекты, которыми являются мостики холода, подтекание крыши. Не оспаривали факт проведения собственниками работ по частичному усечению балки, но в качестве причин этого сослались на отказ застройщика выполнять гарантийные обязательства по ремонту крыши и устранению вызванных некачественным монтажом крыши проблем. При проведении ремонтных работ собственники руководствовались проектной документацией, представленной застройщиком, в которой отсутствует опорная балка.

Представитель ответчика ООО «Трест 35» по доверенности ФИО7 представила отзыв. Иск в части требований к ФИО4, ФИО5 считала обоснованным и подлежащим удовлетворению, в иске к ООО «Трест 35» просила отказать. Указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права истца нарушены в результате действий ФИО4, частично разрушившего опорную балку, являющуюся несущей конструкцией жилого дома, в результате чего возникла угроза жизни и здоровью граждан. Застройщик своевременно устранил все недостатки строительства, зафиксированные П-выми в актах осмотра от 22.03.2018, 13.04.2018. Доказательств наличия плесени в квартире №, как и доказательств вины застройщика в ее образовании, не представлено. Об устранении заявленных недостатков ФИО4 к застройщику не обращался. Требование о демонтаже облицовки из гипсокартона и монтаже стекломагнезитовых плит на потолке подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), облицовка стекломагнезитовых листов относится к общему имуществу многоквартирного дома и не может быть демонтирована без согласия иных собственников дома.

Представитель третьего лица администрации города Вологды по доверенности ФИО8 представила отзыв. Иск поддержала. Указала, что ФИО4, ФИО5 в администрацию за получением разрешения на реконструкцию в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращались. Департамент градостроительства администрации города Вологды 26.12.2018, 19.03.2019 направил предупреждение об устранении нарушений с требованием о необходимости в срок до 14.04.2019 вернуть помещение в прежнее состояние и о результатах устранения сообщить в Департамент. Информация о приведении помещения в первоначальное состояние в Департамент не поступила.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, эксперта ФИО2, подтвердившего выводы заключения строительно-технической экспертизы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-21/2019, рабочую документацию ООО «Реконструкция» №, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу п. 3 ч. 1 этой же статьи в состав общего имущества в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственником помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2019 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО4, ФИО5, на основании заключенного 18.12.2017 между застройщиком ООО «Трест 35» и участниками долевого строительства ФИО5, ФИО4 договора долевого участия в строительстве №.

Объект долевого строительства передан ответчикам 13.04.2018 на основании передаточного акта с внесенными в него ФИО4 замечаниями по качеству строительно-монтажных работ.

В связи с поступлением в адрес управляющей организации многоквартирного дома <адрес> – ООО «Ресурс» заявления от застройщика дома – ООО «Трест 35» о несанкционированном демонтаже в квартире № указанного дома, сотрудниками управляющей организации осуществлен выход по данному адресу, в результате осмотра установлено, что в помещении кухни – опорная балка для стропил в плоскости 17-й оси между осями Д-Л; в помещении жилой комнаты – кирпичный порог возле балконной двери; во всех помещениях квартиры частично демонтирована подшивка из стекломагнезитовых листов толщиной 10 мм в 2 слоях. Данные работы произведены собственниками помещения без соответствующих на то разрешений. Выявленные в результате осмотра нарушения зафиксированы в акте от 06.07.2018.

01.08.2018 в адрес собственников управляющей организацией направлено уведомление о необходимости в кратчайшие сроки привести квартиру в первоначальное состояние. Данное письмо получено адресатами 08.09.2018, что подтверждается отчетом (л.д. 65).

Согласно обращению ФИО3, адресованному в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области от 05.09.2018 по вопросу перепланировки, переоборудования, переустройства квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, порчи общего имущества дома, распоряжением от 13.09.2018 № в отношении собственников жилого помещения ФИО4, ФИО5 назначена внеплановая выездная проверка.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 02.10.2018 Государственной жилищной инспекцией Вологодской области установлено, что собственником квартиры № многоквартирного дома <адрес>, ФИО4 нарушены требования п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, а именно выполнена перепланировка и переустройство жилого помещения без разрешительных документов, над помещением № 5 (коридор) в чердачном помещении (антресольном этаже) оборудовано помещение с выходом из помещения № 3 (кухня), которое может использоваться только собственником квартиры №, вследствие чего к площади квартиры выполнено присоединение примерно 9 кв.м общей площади многоквартирного дома; в помещении № 1 (жилая комната) выполнен частичный демонтаж порогов в районе окон; документов, разрешающих проведение перепланировки, не представлено. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.10.2018.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 29.11.2018 № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела с целью выяснения вопроса о соответствии конструктивных элементов кровли в части опорных балок в кухне и стекломагнезитовых листов в помещении квартиры № дома <адрес> проектной документации дома, определением суда от 22.04.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводам эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, изложенными в заключении от 31.05.2019 №, фактически установленные конструктивные элементы крыши в части опорной балки (черепного бруса ЧБ-1) и облицовки потолка не соответствуют требованиям проекта №. При сопоставлении фактически выполненной конструкции с требованиями проекта, наблюдается уменьшение сечения деревянной конструкции (балки), уменьшение сечения и длины деталей крепления, а также изменение способа крепления деревянной конструкции к стене, замена одного слоя облицовки потолка из стекломагнезитовых листов толщиной 10 мм на один слой облицовки из гипсокартонных листов толщиной 9,5 мм, отсутствие непосредственного опирания стропильных ног на вновь установленную деревянную конструкцию. Работы по изменению опорного черепного бруса (балки) влияют на функциональные свойства (назначение) конструкции крыши. Замена одного слоя облицовки потолка из стекломагнезитовых плит на один слой облицовки из гипсокартонных листов не влияет на функциональные свойства конструкции крыши. Работы по изменению сечения черепного бруса ЧБ-1 (балки) создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Экспертиза проведена с осмотром жилого помещения, со вскрытием отделочных покрытий в кухне квартиры, с выходом на кровлю дома и исследованием кровельного покрытия. Эксперт, подтвердивший в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиками работ по изменению опорного черепного бруса (балки) влекут изменение функциональных свойств (назначения) конструкции крыши. Прогиб конструкции крыши образовался под действием нагрузок, что свидетельствует об уменьшении несущей способности конструкции крыши, вследствие изменения сечения черепного бруса ЧБ-1 (балки). Дефекты кровельного покрытия являются следствием прогиба основания. При наличии выявленных дефектов кровельного покрытия возможно проникновение дождевых и талых вод через конструкцию крыши.

По этим причинам, суд полагает необходимым возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность привести черепной брус-1, расположенный вдоль оси 17 многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с архитектурно-строительным решением общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» № с восстановлением пароизоляционного слоя и устранить прогиб крыши вблизи черепного бруса-1, расположенного вдоль оси 17.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по установке стекломагнизитовых листов суд не усматривает, считая, что замена одного слоя потолочного покрытия на листы из гипсокартона не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не уменьшает объем общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поэтому для восстановления нарушенного права достаточно обязать ответчиков устранить созданную ими угрозу.

Разрешая вопрос о способе приведения конструктивных элементов крыши в первоначальное состояние суд принимает во внимание, что ответчики не ограничены в способах исполнения возложенной на них судом обязанности, а условия и порядок исполнения решения суда устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках которого для проверки надлежащего исполнения ответчиками решения суда судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста. По этим причинам суд не находит правовых оснований для установления конкретного способа исполнения судебного акта на стадии разрешения заявленных требований, но полагает разумным установить для этого срок 4 месяца.

Доводы ответчиков о том, что все работы проведены ими на основании представленного застройщиком листа проектной документации, суд не может принять во внимание, так как указанное не подтверждает право собственника производить работы по уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без их согласия.

Ссылку ответчиков на вину застройщика в прогибе крыши суд расценивает критически, так как согласно заключению эксперта прогиб конструкции крыши образовался под действием нагрузок из-за уменьшения несущей способности конструкции крыши по причине изменения сечения черепного бруса, произведенного ФИО4 По этой же причине суд не может согласиться с мнением ответчиков о том, что спорная ситуация подпадает под понятие гарантийного случая в том смысле, который заложен в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Требования истца о признании действий ответчиков незаконными, суд считает излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению, так как по своей правовой природе они являются предметом доказывания по иску о возложении обязанности.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Трест 35» о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность привести черепной брус-1, расположенный вдоль оси 17 многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с архитектурно-строительным решением общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» № с восстановлением пароизоляционного слоя и устранить прогиб крыши вблизи черепного бруса-1, расположенного вдоль оси 17.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.08.2019.

Судья

Думова Е.Н.