Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-2092/2019;)~М-1467/2019 2-2092/2019 М-1467/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020

61RS0001-01-2019-001824-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО4, третье лицо: нотариус ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска истец указал, что является сыном ФИО5, ... г.р., умершего ....

Истец указал, что при жизни его отец был очень близок со своей сестрой ФИО6, ... года рождения.

ФИО6 являлась одиноким человеком, детей, супруга, родителей и иных наследников первой очереди у нее не имелось. До момента ее смерти, уход за ФИО6 осуществлял только истец и его отец.

Завещание в отношении кого-либо ФИО6 составлять категорически отказывалась, так как других наследников у нее просто не имелось.

ФИО6 умерла ....

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ..., ....

Таким образом, после смерти ФИО6, отец заявителя - ФИО5 являлся наследником второй очереди по закону.

После смерти ФИО6, в июне 2017 года отец истца - ФИО5 обратился к нотариусу. От нотариуса была получена информация, что он не является наследником после смерти ФИО6, поскольку при жизни ею было составлено завещание в пользу некого физического лица, не являющегося ее родственником.

Истец указал, что после посещения нотариуса его отец сразу заявил о том, что планирует в судебном порядке оспаривать указанное завещание.

Как указал выше истец, ФИО5 ... скончался, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №, выданным ...

Истец указал, что ФИО6 в период времени с 2010 года и до своей кончины страдала онкологическим заболеванием, которое и являлось причиной ее смерти. В 2016 году ее заболевание стало прогрессировать, по информации, имеющейся у истца, ФИО6 по назначению врача стала принимать наркотические препараты.

В некоторые периоды времени, после приема указанных препаратов, поведение тети истца свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

Учитывая прижизненные обещания ФИО6 о том, что квартира перейдет по наследству ее племянникам, а также ее категорическое нежелание составлять завещание в пользу кого-либо, истец полагал, что в момент совершения завещания, тетя истца не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с данными обстоятельствами, истец ... обратился к нотариусу с заявлением о предоставлении информации о лице, которое является наследником по завещанию после смерти его тети, однако ответа не поступило.

Согласно Справки МУПТИиОН, выписки из ЕГРН, указанная выше квартира на момент обращения с иском зарегистрирована за умершей ФИО6 Со слов соседей умершей истцу стало известно, что наследником по завещанию является жилец этого же дома – ФИО4, проживающая в ....

С учетом указанных обстоятельств, полагая, что составленное завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился с иском к ФИО4 и просил признать недействительным завещание, составленное ФИО6, умершей ..., в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО3

В последующем, после поступления на запрос суда от нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 копии наследственного дела, по ходатайству истца определением суда от ... была произведена замена ненадлежащего истца ФИО4 на надлежащего истца – ФИО2.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным завещание от ..., составленное его тетей ФИО6, умершей ... в пользу ФИО2, ... г.р., удостоверенное нотариусом ФИО3.

Признать за ФИО1, ... г.р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5067 рублей.

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Также, просил суд обратить внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы эксперты не смогли утвердительно ответить на вопрос суда о том страдала ли умершая ФИО6 каким-либо психическим заболеванием, либо иным расстройством в момент подписания ... завещания в пользу ФИО2 и могла ли в силу имеющихся заболеваний, понимать значение своих действий и руководить своими действиями, правильно оценивать ситуацию, при совершении завещания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик в отзыве указала, что в период с октября 2016 года и по апрель 2017 года по личной просьбе ФИО6 осуществляла за ней уход и присмотр, покупала продукты питания, приготавливала пищу, покупала лекарственные средства и сопровождала ее в медицинские учреждения. В указанный период времени между ними сложились доверительные отношения, ФИО6 также выдала на ее имя нотариальную доверенность по вопросу оформления и регистрации указанной выше квартиры, чем и занималась ответчик.

Также, ответчик указала в отзыве о необоснованности доводов истца о том, что в период составления завещания ФИО6 принимала сильнодействующие препараты, в результате приема которых, она не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку до самой смерти, именно ФИО2 находилась вместе с умершей, ни медицинские работники, которые осуществляли ее лечение, ни нотариус не замечали какие-либо странности в ее поведении.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, подержала доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, также просила обратить внимание, что из выводов заключения судебной экспертизы не следует, что ФИО6 в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и давать им отчет. Также, и истцом, не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о том, что его тетя в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Третье лицо – нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, обозрев материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Часть 4 статьи 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО6 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому ФИО6 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2, ... года рождения. В завещании указано, что его текс записан со слов ФИО6 нотариусом верно, до подписания завещания, оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже ею собственноручно совершена подпись.

Копия данного завещания представлена по запросу суда вместе с копией наследственного дела по факту смерти ФИО6, умершей ..., Врио нотариуса ФИО9 (л.д. 57).

В судебном заседании установлено, что ... ФИО6 умерла. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти от ... № IV – АН № (л.д. 54).

Судом установлено, что согласно Справке МУПТИиОН от ... №, Регистрационному удостоверению от .... №, ФИО6 принадлежала на праве собственности ..., находящаяся по адресу: ..., ... (л.д.21, 99). Из Выписки из ЕГРН на объект недвижимости – ..., находящуюся по адресу: ..., ..., следует, что в ЕГРН права на указанную квартиру не зарегистрированы (л.д. 47,48).

Согласно поступившей копии наследственного дела № (л.д. 52-80) ФИО1 ... обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, причитающегося на долю своего отца ФИО5, умершего ... (л.д. 55).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от ... (л.д. 62). ФИО5 являлся родным братом ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении № Р 9686009, №, Справкой о заключении брака № (л.д.17, 59,60).

Судом установлено, что ФИО5 умер ... (л.д. 61).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, также ... обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, причитающегося ей по завещанию, удостоверенному ... нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, после смерти ФИО6 (л.д. 56).

Согласно ответу нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 от ... на заявление ФИО1, последнему разъяснено, что в наследственном деле имеется завещание, которым все имущество завещано другому лицу. Также указано, что заявитель, в случае если он имеет основания для наследования в порядке ст. 1149 ГК РФ, вправе предоставить подтверждающие документы (л.д. 75).

Давая оценку требованиям истца ФИО1 о признании недействительным завещание от ..., составленное ФИО6, умершей ..., в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Согласно пункту 2 настоящей статьи, право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущим за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

Согласно п. 4 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2019 года по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Страдала ли умершая ФИО6, ... года рождения, каким-либо психическим заболеванием, либо иным расстройством в момент подписания 27 октября 2016 года завещания в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3?

2) Могла ли ФИО6, ... года рождения, в силу имеющихся заболеваний, понимать значение своих действий и руководить своими действиями, правильно оценивать ситуацию, при совершении завещания ...?

Согласно Сообщению ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от 03.12.2019 г. о невозможности дать заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4569 посмертной судебно-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к заключению о том, что учитывая отсутствие показаний о психическом состоянии ФИО6, установленный стационарно в 2016 году диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени» без описания психического состояния подэкспертной (по данным мед. документации) объективно и достоверно оценить психическое состояние ФИО6 в момент подписания 27 октября 2016 года завещания в пользу ФИО2 и ответить на поставленные перед экспертами вопросы, не представляется возможным (л.д. 153,154).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, суд обязан дать оценку также и иным добытым по делу доказательствам, поскольку законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждеор3грьнии доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что истцом не были предоставлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении.

Как следует из Сообщения ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ... о невозможности дать заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4569 экспертами в ходе проведения экспертизы исследовалась представленная судом медицинская документация, что отражено в заключении.

Также, судом установлено, что ФИО6 в исследуемый период времени, а именно ..., то есть за несколько дней до составления оспариваемого завещания, была оформлена доверенность на ФИО2, которой она уполномочивала последнюю быть ее представителем в различных государственных, муниципальных и иных органах и организациях по вопросу проведения кадастрового учета и государственной регистрации возникновения права собственности в отношении ..., находящейся по адресу: ..., ... 36 (л.д. 98).

Указанная доверенность подписана ФИО6, удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3.

Суд также отмечает, что, как следует из медицинской документации, поступившей по запросу суда, ФИО6 в период 20-21 сентября 2016 года находилась на лечении в МБУЗ «Городская Больница скорой медицинской помощи», была выписана с рекомендациями лечения в Городском онкодиспансере, с наблюдением и лечением у терапевта по месту жительства. В последующем, по направлению МБУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Ростова-на-Дону от ... ФИО6 ... находилась на приеме у врача-онколога в ГБУ «Онкодиспансер г. Ростова-на-Дону», при этом в выписке отражено, что сознание ФИО6 – «ясное».

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО6 в момент составления оспариваемого завещания от ... в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, страдала каким-либо психическим расстройством и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании недействительным завещания, подписанного ФИО6 ... в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о признании указанного выше завещания судом было отказано, принимая во внимание, что ФИО2, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд полагает, что также не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2020 года.