Решение № 12-81/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-81/2018

Мировой судья: Юсупова Н.М.


Р Е Ш Е Н И Е 12-81/2018

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием ФИО1, его защитника Свиридова В.В., рассмотрев жалобу защитника Свиридова В.В., действующего в интересах ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Адвокат Свиридов В.В., действующий в защиту интересов ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд для полного и объективного рассмотрения.

В судебном заседании адвокат Свиридов В.В., действующий в защиту интересов ФИО1, ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд для полного и объективного рассмотрения, поскольку мировой судья отказал в проведении проверки показаний ФИО1 на месте ДТП и назначении автотехнической экспертизы. Таким образом, не выяснено имел ли ФИО1, следуя на разрешающий - зеленый сигнал светофора, техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Скорая помощь», которая выехала на красный сигнал светофора на закрытый многоэтажными домами перекресток.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Свиридова В.В, ФИО1, суд приходит к выводу, о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Водитель транспортного средства, не предоставивший преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, равно как и сопровождаемому им транспортному средству (сопровождаемым транспортным средствам), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции водитель ФИО1, подъезжая к перекрестку, должен был пропустить а/м «Скорая помощь», двигающийся с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, как того требует пункт 3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.11.2017г.,составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС роты № 5 ДПС ГИБДД УМВД России по г. СамареК от 31.10.2017г.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения исхемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2017г.;

- путевым листом № от 30.10.2017г., выданным ГБОУЗ СО «СамарскаяССМП» г. Самара водителю А;

- объяснениями воителя ФИО1 от 03.11.2017г., 15.11.2017г.,

-объяснениями свидетелей С, А, АБ,В;

-фотоматериалами, видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, об отклонении ходатайства в назначении автотехнической экспертизы, было вынесено мотивированное определение. Водитель ФИО1 не отрицал факта того, что автомобиль «Скорая помощь», двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, указав, что звуковой сигнал водитель автомобиля «Скорая помощь», включил непосредственно перед въездом на перекресток.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, а также выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Водитель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, в нарушение п.3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству («Скорая помощь»), имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Постановление мирового судьи от 29.12.2017г. является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 29.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Свиридова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья Н.А. Исмаилова