Решение № 12-185/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-185/2025

№12-185/2025

73RS0013-01-2025-003832-07


РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Иренева М.А., при помощнике судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от (ДАТА) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

(ДАТА) УУП МО МВД России «Димитровградский» капитаном полиции ФИО2, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что в материалах проверки отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении нее. В связи с чем полагает данное определение незаконным.

О вынесенном определении ей стало известно (ДАТА) после ознакомления ее представителя с материалами гражданского дела №* по иску ФИО3 к ФИО1 об ограничении в родительских правах и иску ФИО1 к ФИО3, об определении места жительства детей.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, восстановить срок на обжалование настоящего определения.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 - адвокат Суворова Е.Н. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что копия обжалуемого определения не была получена ФИО1 О вынесенном определении стало известно (ДАТА) после ознакомления с материалами гражданского дела №*. В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу. ФИО1 прошла освидетельствование, однако при принятии обжалуемого определения, заключение судебно-медицинской экспертизы не исследовалось. Кроме того, не опрошена очевидец происшествия – <данные изъяты>. Просила восстановить срок на обжалование определения и отменить его.

Должностное лицо УУП МО МВД России «Димитровградский» капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании ранее, пояснил, что копия определения была направлена ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, доказательств, подтверждающих факт получения определения, не имеется. Не возражал против отмены определения, пояснив, что заключение судебно-медицинской экспертизы было готово в августе, в связи с чем, обжалуемое определение было вынесено в отсутствие указанного заключения.

В соответствии с ч.4 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материала проверки следует, что копия обжалуемого определения от (ДАТА) была направлена (ДАТА) ФИО1 почтовым отправлением.

Как следует содержания жалобы и пояснений адвоката Суворовой Е.Н., о вынесении данного определения стало известно (ДАТА) по результатам ознакомления с материалами гражданского дела в суде.

Указанная жалоба поступила в Димитровградский городской суд Ульяновской области (ДАТА).

Поскольку доказательств получения обжалуемого определения в материалах дела не имеется, о наличии определения стало известно (ДАТА), жалоба подана (ДАТА), суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы не пропущен.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в результате проведённых мероприятий факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ установить не представилось возможным.

Приходя к указанному выводу, должностное лицо руководствовалось заявлением ФИО1 и объяснениями ФИО1 и ФИО3

Иные документы, заключение эксперта о наличии или отсутствии телесных повреждений, опрос свидетелей не осуществлялся.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу проверки по факту нанесения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 не выносилось.

Процессуальные действия, направленные на установление наличия либо отсутствия состава административного правонарушения фактически не проводились.

Должностное лицо ограничилось опросом ФИО1 и ФИО3

Экспертиза не приобщена, опрос иных лиц, ставших свидетелями события, не производился.

Подобное рассмотрение не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное определение законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при проведении проверки по данному материалу и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, имеются основания для отмены определения от (ДАТА) и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА), вынесенное УУП МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Иренева