Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело № 2-672/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 08 ноября 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего Головиной И.А.,

при секретаре Оняновой С.С.,

с участием представителя истца Ёргинова В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ёргиновой Анны к ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании 390 000 руб., 100 000 руб., соответственно в счет стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение денежного обязательства, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы,

установил:

Ёргинова А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» (далее также – Общество), в котором просила обязать ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) возвратить ей сумму предварительной оплаты товара, не переданного покупателю продавцом, а также взыскать:

уплаченные 390 000 руб.;

100 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей;

83 850 руб. в счет неустойки (пеней) за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований на основании п. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день;

неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере 18 062 руб. 88 коп. на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ);

штраф в размере 50% от взысканной судом общей суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований Ёргинова А. привела следующее. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с мужем Ёргиновым В. в автосалон <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ответчик был обязан предоставить автомобиль марки <данные изъяты>. За проданный товар она, истец, уплатила 390 000 руб., что подтверждает квитанция к приходному ордеру №, однако до настоящего времени ответчик не предоставил ей автомобиль, как предварительно оплаченный товар. Она, Ёргинова А., обращалась к продавцу с требованиями о предоставлении автомобиля или возврате денег, ДД.ММ.ГГГГ претензию принял старший менеджер автосалона, через установленный ею 10-дневный срок ответа на претензию она не получила. Действия Общества причинили ей нравственные страдания, нарушение сна, недомогание, полученный ею моральный вред следует компенсировать суммой в 100 000 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ёргинов В. предъявил к взысканию с ответчика 169 650 руб., 8 190 руб., 8 190 руб., соответственно в счет неустойки, исчисленной по правилам ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 317.1 ГК РФ, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Суд принял надлежащие меры к вызову сторон, Управления Роспотребнадзора Ленинградской области (Управление), привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве органа, дающего заключение по делу.

Ёргинова А. в судебное заседание не явилась, направив представителем Ёргинова В. Представитель истца сообщил о том, что Ёргинова А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в силу уважительных участвовать в заседании не намерена. Суд принял к сведению информацию Ёргинова В., заявление Ёргиновой А. о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 52), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Как указано в ч. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» имеет юридический адрес: <...>, литера АМ (л.д. 7-13).

За получением корреспонденции суда, направленной по его юридическому адресу Общество представителя в почтовое отделение не направляло, отправления возращены суду обратно за истечением срока их хранения.

Исходя из положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 31 июля 2014г. № 234, действующих с 03 февраля 2015г., ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказной корреспонденции суд расценил отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Следуя приведенному, суд счел уведомление Общества состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Управление своего представителя не направило, при этом вр.и.о. начальника территориального отдела Управления в Тихвинском районе ФИО1, представила в дело заключение о правомерности требований, также заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя территориального отдела (л.д. 26-28, 59).

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

Как следует из иска, объяснений представителя Ёргинова В., содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ супруги Ёргиновы обратились в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» с целью покупки автомобиля, в тот же день, не заключая договора купли-продажи, Ёргинова А. внесла в кассу Общества 390 000 руб., автомобиля ни в день передачи денег, ни до настоящего времени не получила.

ДД.ММ.ГГГГ Ёргинова А. представила Обществу претензию, в которой просила вернуть ей 390 000 руб. и направить деньги на лицевой счет ее супруга Ёргинова В., дать ответ на претензию в течение 10 дней (л.д. 6). Ни денег, ни ответа на претензию Ёргинова А. не получила.

Выслушав представителя истца Ёргинова В., огласив заключение Управления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как указано в ч.1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей при нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные ч. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (ч. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924 (ред. от 17.09.2016) автомобиль отнесен к технически сложным товарам, его покупка в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ должна иметь простую письменную форму.

В силу принципов свободы договора, свободы гражданских правоотношений, установленных ст. 1 ГК РФ, порядок купли-продажи транспортных средств (далее - ТС) единой законодательной регламентации не имеет, но общеизвестен и сводится, как минимум, к следующему: перед совершением сделки покупатель вправе осмотреть автомобиль, протестировать его, ознакомиться с документацией и проектом договора, согласовать с продавцом момент и способ передачи ТС, совершить иные действия, направленные на защиту своих потребительских интересов, после чего - уплатить деньги. В случае заключения договора, содержащего условия о предварительной оплате ТС (полной или частичной) с последующей передачей ТС, договор, безусловно, должен конкретизировать также и даты действий сторон.

Судом установлено, что стороны не заключали письменного договора купли-продажи ТС, в том числе договора о предварительной оплате автомобиля с последующей его передачей в установленный сторонами срок, в котором были бы указаны модель, номера двигателя и кузова автомобиля, тип и мощность двигателя, качество ТС (новый автомобиль либо бывший в употреблении), цвет кузова, иные индивидуальные характеристики, позволяющие его индивидуализировать, как уникальное транспортное средство, сведения ПТС, окончательная цена автомобиля, наличие/отсутствие аванса, способ расчета, дата и способ передачи ТС и т.п. существенные условия договора.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ служит лишь доказательством принятия Обществом 390 000 руб. за <данные изъяты>, при этом квитанция не содержит отсылки к договору купли-продажи, точного описания ТС, позволяющего требовать именно его к передаче, понять условия и дату его передачи.

Как видно из содержания ст. 23 Закона о защите прав потребителей основанием к возврату денег по требованию покупателя является неисполнение продавцом, получившим сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, обязанности по передаче потребителю товара в установленный договором срок. Отсутствие договора сторон по купле-продаже автомобиля не позволяет суду применить названное положение Закона, а также иные нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие, в том числе, взыскание неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, которыми обоснованы материальные и нематериальные требования Ёргиновой А. к Обществу, потому во всех требованиях, основанных на Законе о защите прав потребителей, Ёргиновой А. следует отказать.

При разрешении спора суд не принял во внимание заключение Управления о необходимости удовлетворения требований на основании норм Закона о защите прав потребителей, как противоречащее таком законодательству, не основанное на доказательствах, представленных истцом.

Суд полагает, что получение Обществом 390 000 руб. носит с его стороны характер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд полагает, что неосновательное обогащение ответчика на 390 000 руб. стало результатом поведения, как потерпевшей Ёргиновой А., так и приобретателя ООО «ЭКСПЕРТ АВТО», по основаниям ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 390 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неправомерного получения Обществом и удержания до настоящего времени 390 000 руб., принадлежащих Ёргиновой А., суд счел необходимым применить к нему меру материальной ответственности, установленную ст. 395 ГК РФ.

Началом срока материальной ответственности является дата неправомерного получения денег Обществом – ДД.ММ.ГГГГ, окончанием - дата принятия судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

К взысканию суд определил:

1-й период:

390 000 руб. * 9,75% : 360 * 7 дн. = 739 руб. 38 коп., где

390 000 руб. – сумма неосновательного обогащения,

9,75% - ключевая ставка, установленная с ДД.ММ.ГГГГ Банком России по информации от ДД.ММ.ГГГГ,

360 – год применяемый при расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, 7 дн. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2-й период:

390 000 руб. * 9,25% : 360 * 48 дн. = 4 810 руб., где

9,25% - ключевая ставка, установленная со ДД.ММ.ГГГГ Банком России по информации от ДД.ММ.ГГГГ,

48 дн.- период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3-й период:

390 000 руб. * 9% : 360 * 91 дн. = 8 872 руб. 50 коп., где

9% - ключевая ставка, установленная с ДД.ММ.ГГГГ Банком России по информации от ДД.ММ.ГГГГ,

91 дн. – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4-й период:

390 000 руб. * 8,5% : 360 * 42 дн. = 3 867 руб. 50 коп., где

8,5% - ключевая ставка, установленная с ДД.ММ.ГГГГ Банком России по информации от ДД.ММ.ГГГГ,

42 дн. – период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2017

5-й период:

390 000 руб. * 8,25% : 360 * 10 дн. = 893 руб. 75 коп., где

8,5% - ключевая ставка, установленная с ДД.ММ.ГГГГ Банком России

10 дн. – период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2017

Всего к взысканию с ответчика подлежат:

739 руб. 38 коп. + 4 810 руб. 00 коп. + 8 872 руб. 50 коп. + 3 867 руб. 50 коп. + 893 руб. 75 коп. = 19 183 руб. 13 коп.

Требование истца о взыскании процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 16 380 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что стороны не заключали договора, содержащего для Общества денежного обязательства перед Ёргиновой А., потому нормы ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению при разрешении спора.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с ч.1 ст. 103 ГГПК РФ. Исходя из того, обращаясь в суд ответчик, обосновав свой иск нормами Закона о защите прав потребителей, не уплатил госпошлину, по окончании рассмотрения дела госпошлину следует взыскать непосредственно с ответчика в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при взыскании 409 183 руб. 13 коп. (390 000 руб. + 19 183 руб. 13 коп.) составил 7 291 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЭКПЕРТ АВТО» в пользу Ёргиновой Анны 390 000 руб. в счет неосновательного обогащения, а также 19 183 руб. 13 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ООО «ЭКПЕРТ АВТО» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области 7 291 руб. 83 коп. в счет госпошлины.

Отказать Ёргиновой Анне в требованиях к ООО «ЭКПЕРТ АВТО» о взыскании

100 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей,

169 650 руб. в счет неустойки (пеней) за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований на основании ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты предъявления претензии по ДД.ММ.ГГГГ,

18 062 руб. 88 коп. в счет неустойки (пеней) за пользование чужими денежными средствами по основания ч.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ,

штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм и на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017г.

Судья