Решение № 2-6797/2017 2-988/2018 2-998/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-6797/2017

Дело № 2-998/2018

Категория 2.197


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 ФИО2, ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что 05 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1200000 рублей с обеспечением исполнения обязательств недвижимым имуществом – долей в праве на жилой дом и земельный участок. В установленный срок ФИО3 денежные средства не возвратила, в связи с чем с учетом уточнений просит взыскать с ответчицы сумму основного долга 1200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 468 000 рублей, неустойку в размере 414 720 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15386 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: Россия, Х, и 2/23 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в согласованном с заемщиком размере 2500 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа безденежным, мотивировав его тем, что она ранее получала у истца в займы деньги и все их возвратила, а по данному договору денег не получала, подписан он в результате шантажа предъявления ко взысканию расписки на сумму 650000 рублей. Также ФИО3 заявила суду требование о признании договора займа недействительным, поскольку он является кабальной сделкой, просила снять обременения с заложенного имущества.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО4 не явилась, извещена о дате, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила представлять её интересы ФИО2 Ранее истец ФИО4 суду поясняла, что знакома с ответчиком длительное время и неоднократно одалживала ей денежные средства, которые она возвращала, расписки по этим суммам уничтожены в связи с погашением. В связи с этим она, не опасаясь, заключила с ней данный договор на крупную сумму. Деньги были переданы ей фактически, что и подтверждает рукописная расписка ФИО3

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2, действующая на основании доверенности реестр. № 9-1733 от 18 октября 2016 года, свои исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала. Относительно доводов встречного иска указала, что сведений о тяжелом материальном положении ФИО3 ФИО4 не имела, иначе бы не одолжила такую сумму. Кроме того, им известно, что до настоящего времени ФИО3 продолжает заниматься риэлтерской деятельностью. На ФИО3 какое-либо давление не оказывалось. При этом представляется не логичным принимать на себя долг на сумму 1200000 рублей, опасаясь, что предъявят расписку на 650000 рублей. Заключенный договор займа не содержит крайне невыгодных условий, при этом ФИО3 не представила доказательств стечения тяжелых обстоятельств на момент совершения сделки и осведомленности заемщика об этих обстоятельствах. Также заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просят в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворив их иск в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО3 против удовлетворения иска ФИО4 возражала, свои требования поддержала. Пояснила, что в 2014 году ФИО4 давала под проценты денежные средства в размере 300000 рублей, ежемесячно требовала с них 50000 рублей. Всего за 2 года ею было выплачено 1200000 рублей. Однако данные документы не сохранились. Также истец давала взаймы 250000 рублей и требовала 35000 рублей ежемесячно. За два года выплачено 840000 рублей. Однако документы по данному займу также не сохранились. Когда перестали оплачивать проценты, ФИО4 начала шантажировать её, что у неё есть расписка на 600000 рублей, по которым уже также был произведен расчет, но она с этой распиской обратится в суд, если она не подпишет новый договор займа с залогом на 1200000 рублей. Поэтому полагает, что договор займа с залогом является недействительным, обременение с заложенного имущества следует снять. Также считает, что заключенная сделка является кабальной, поскольку на момент заключения спорной сделки она была в тяжелом материальном положении, о чем истец знала. Указывает, что спорное жилое помещение, которое передано в залог, является её единственным жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того полагает, что условия о размере платы по договору залога не согласованы, поскольку годовой процент составляет 27,8 %, что составит 2,3 % в месяц, а не 3% - как указано в договоре. Также указывает, что положениями договора займа предусмотрено условие о конфиденциальности сделки. Вместе с тем ФИО4 уже рассказала третьим лицам об удовлетворении её иска, что влечет признание договора займа недействительным.

В судебное задание не явились третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрация г. Красноярска, управление Росреестра по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика), ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд приходит к вывод об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 05 мая 2016 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО4 передает ФИО3 денежный займ на сумму 1200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01 мая 2017 года (л.д. 7).

Размер процентов составляет 27,8% годовых, заемщик обязуется отдавать ежемесячно 3% от суммы основного долга не позднее 30 числа каждого месяца. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности (раздел 2 договора).

В случае задержки в возращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 15 рабочих дней займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки (раздел 3 договора).

10 мая 2016 года ФИО3 собственноручно составила расписку в подтверждение факта получения 1200000 рублей (л.д. 6).

Также 10 мая 2016 года ФИО4 заключила с ФИО3 договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05 мая 2016 года ФИО3 предоставила ФИО4 залог в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: Россия, Х, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый У, и 2/23 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Х, общей площадью 839, 84 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и эксплуатация, кадастровый У (л.д. 8-9). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценивая доводы ФИО4 о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным, суд находит их необоснованными.

Так, согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор займа заключен сторонами 05 мая 2016 года, тогда как со встречным иском о признании договора недействительным ФИО3 обратилась 06 апреля 2017 года (л.д. 48). Соответственно, установленный срок исковой давности ею не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа безденежным, недействительным, суд учитывает следующее.

Факт написания расписки собственноручно ФИО3 не отрицала.

Вместе с тем последняя указывает, что договор является безденежным, заключен под влиянием шантажа предъявления ко взысканию долга по расписке на сумму 650000 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств причинение ФИО3 и (или) её близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическое воздействие на неё с целью принудить к заключению оспариваемого договора, суду не представлено.

Со слов ФИО3 её «словесно» понудили взять на себя обязательство по возврату 1200000 рублей. Между тем, после написания оспариваемой расписки и по настоящее время ответчик ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО4 не обращалась.

По ходатайству ФИО3 судом запрошена информация о соединениях принадлежащего ей абонентского номера мобильной связи. На запрос суда оператор связи указал, что оператор связи не обязан записывать, хранить, поддерживать в актуальном состоянии или еще каким-то образом обрабатывать содержание телефонных соединений и \коротких текстов сообщений своих абонентов (л.д. 196-209). При таком положении у суда отсутствует возможность оказать ответчику содействие в истребовании данной информации. Сама ФИО3 суду скриншоты текстовых сообщений в подтверждение довода шантажа не представила.

При этом суд отмечает, что согласно объяснениям ФИО3 её понудили к подписанию договора займа, угрожая предъявить ко взысканию долговую расписку на сумму 650000 рублей, что в два раза меньше, чем настоящее обязательство.

Кроме того, как следует из документов, оспариваемый договор займа был заключен 05 мая 2016 года, тогда как расписку о получении средств ФИО3 составила 10 мая 2016 года, в тот же день заключила договор залога. Таким образом, ФИО3 имела несколько дней для принятия мер к защите своих прав в случае их нарушения ФИО4

Напротив, как следует из расписок о передаче документов для регистрации в Росреестр по Красноярскому краю стороны дважды обращались в регистрирующий орган с интервалом в 5 дней, однако от регистрации договора залога ФИО3 не уклонилась (л.д. 61,62).

Таким образом, заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, достаточными достоверными доказательствами ФИО3 не подтверждено.

Оценивая доводы ФИО3 о кабальности заключенного договора, суд учитывает, что согласно смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор займа содержит в себе все существенные условия, в том числе сведения относительно размера процентной ставки за пользование займом – 27,8 % годовых. Истец на момент подписания договора была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует её собственноручная подпись, каких-либо замечаний относительно размера установленной условиями договора процентной ставки не высказывала.

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, установленная в договоре займа стоимость займа (36% годовых) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, установленного Центральным банком России для микрофинансовых организаций на спорный период времени – 53,411% годовых.

Кроме того, ФИО3 не было представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возникших у истца, и ФИО4, зная о наличии таких обстоятельств, воспользовалась этим при заключении договора займа.

Суд отмечает, что ФИО3 поддерживает противоречивую позицию по делу, заявляя и о том, что договор займа ею не заключался, и то, что он заключен ею, но на невыгодных условиях.

С учетом изложенного, поскольку заемщик не представил суду достаточные достоверные доказательства написания долговой расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, на крайне невыгодных условиях, оснований для признания договора займа незаключенным и недействительным не имеется.

Возражения ФИО3 о недействительности сделки в связи с нарушением займодателем условия о конфиденциальности сделки, суд отклоняет, поскольку факт распространения ФИО4 третьим лицам условий спорного договора, ФИО3 не представила.

Более того, положениями действующего законодательства нарушение условий о конфиденциальности не поименовано как основание для признания сделки недействительной.

Равно как является необоснованным и требование о снятии обременения, наложенного на имущество ФИО3 по договору залога, поскольку последний содержит все существенные условия, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, и служит обеспечением неисполненного денежного обязательства.

Довод ФИО3 о том, что при передачи доли в праве собственности на спорное имущество ею не было получено согласие иных сособственников, не может быть учтено судом при разрешении спора, поскольку положения ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо указывает, что Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью либо в части ФИО3 суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 1200 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование займом, суд приходит к их обоснованности.

В связи с чем за период с мая 2016 года по май 2017 года за 13 месяцев заемщик обязана выплатить 361 000 рублей (1200000 х 27,3% + 1200000 х 27,3% / 12 х 1) в качестве процентов за пользование займом.

Возражения ответчика о том, что стороны не согласовали размер платы за пользование кредитом, поскольку в договоре указано на выплату 27,8 % годовых, и 3% в месяц, суд отклоняет.

Как следует из содержания договора займа, размер процентов составляет 27,8% годовых, заемщик обязуется отдавать ежемесячно 3% от суммы основного долга не позднее 30 числа каждого месяца. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности. Буквальное толкование указанного положения свидетельствует о том, что стороны согласовали размер платы за пользование кредитом в размере 27,8 % годовых. Указание на 3% свидетельствует не о размере процентов как платы за пользование кредитом, а конкретизирует порядок возврата кредита - заемщик обязуется отдавать ежемесячно 3% от суммы основного долга не позднее 30 числа каждого месяца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа, суд исходит из того, что оно основано на законе и положениях договора займа.

Расчет неустойки в сумме 414720 рублей за период с 31 мая 2016 года по 25 мая 2017 года, соответствует положениям договора, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки за просрочку возврата займа в сумме 414 720 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая размер основного долга, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа, начисленную на сумму невозвращенного в срок займа до 70 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного ФИО3 обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: Россия, Х, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый У, и 2/23 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Х, общей площадью 839, 84 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и эксплуатация, кадастровый У.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 указанной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с несогласием с установленной сторонами начальной стоимостью заложенного имущества, по ходатайству ФИО3 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО НЭУ «СудЭксперт» рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Х, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый У, составляет 980000 рублей. Рыночная стоимость 2/23 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Х, общей площадью 839, 84 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и эксплуатация, кадастровый У, составляет 70000 рублей (л.д. 164-182).

Суд соглашается с заключением эксперта ООО НЭУ «СудЭксперт», поскольку экспертами дана надлежащая оценка объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка, жилого помещения и единицы сравнения). В отчете содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик. Отчет составлен специалистами, имеющими право на проведение такого рода оценки, специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным определить её равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика – для 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, в размере 784 000 рублей, для 2/23 долей в праве собственности на земельный участок – 56000 рублей.

Возражения ФИО3 о том, что заложенное имущество является её единственным жильем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении на него взыскания.

Действительно, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Однако указанной нормой установлено исключение для указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что доля в праве собственности на спорное жилое помещение и земельный участок не приобреталось на заемные средства, не исключает распространения на него положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в силу ст. 2 указанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установление ипотеки только на имущество, приобретенное по займу, обеспеченному данной ипотекой, законом не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 01 сентября 2016 года ФИО4 уплачены денежные средства за оказанные юридические услуги ФИО10 в размере 30000 рублей (л.д. 23).

Поскольку требования ФИО4 суд признал обоснованными, указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей суд находит не обоснованными. Учитывая объем фактически выполненной работы представителя по подготовке уточнений исковых требований, возражений на встречный иск, участию в 4 судебных заседаниях, с учетом требований разумности размер судебных расходов подлежит уменьшению до 25 000 рублей и подлежит взысканию с ФИО3

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18 октября 2016 года, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в размере заявленном ко взысканию в сумме 15386 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке, и требования имущественного характера об обращении взыскания, не подлежащего оценке.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа по основному долгу в размере 1200 000 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 361 000 рублей, пени за просрочку возврата займа – 70 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 386 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Х, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый У, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 874 000 рублей, и 2/23 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Х, общей площадью 839, 84 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и эксплуатация, кадастровый У, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 56 000 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО3 перед ФИО4.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, безденежным, снятии обременения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова