Решение № 12-125/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-125/2020

№12-125/2020

44RS0001-01-2020-002673-12


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 июля 2020 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии в городском округе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением Административной комиссии города Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.18 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В своей жалобе на данное постановление ФИО1 просит его признать незаконным и отменить. Указывает в жалобе, что домовладение расположено на земельном участке, который находится в долевой собственности в том числе с З.Н., которая препятствует осуществлению работ по капитальному ремонту дома, поскольку не заинтересована в сохранении дома заявителя. Работы по капитальному ремонту либо реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с требованиями ст. 51 ГК РФ осуществляются только на основании разрешения, выданного полномочным органом, в связи с чем заявителем и вторым сособственником земельного участка ФИО2 было подано исковое заявление в суд о разделе земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что в настоящее время земельный участок обнесен забором и доступ посторонних лиц ограничен.

Защитник ФИО1 адвокат Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что до настоящего времени не разрешен вопрос о юридической судьбе земельного участка, в связи с чем у ФИО1 отсутствует реальная возможность производить какие-либо работы по дому, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель УМИ Администрации города Костромы Ш.А. доводы жалобы не признала, считала, что постановление вынесено законно, оснований для его отмены не имеется, кроме того, пояснила, что для реконструкции или строительства индивидуального жилого дома разрешения не требуется, ФИО1 длительное время владеет указанным домом и ничего не делает, тогда как дом разрушается и представляет потенциальную опасность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ее дом стоит в непосредственной близости от дома, принадлежащего в том числе ФИО1 Указанный дом находится в почти разрушенном состоянии, она ( З.) сама звонила ФИО1 и просила ее отключить электричество и газ, чтобы не произошло взрыва, кроме того в указанный дом приходят разные, незнакомые люди, которых ей (Зенько) приходится выгонять, часто бегают дети.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года «536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, принятых в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом Костромской области от 16 июля 2018 года N 420-6-ЗКО "О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий", за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.1-2.17 настоящего Кодекса, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты в ходе осмотра территории <адрес> сотрудниками УМИ Администрации города Костромы было выявлено, что собственник ? доли частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 не приняла мер по своевременному ремонту жилого дома, так расположенный по указанному адресу жилой деревянный дом не пригоден для проживания-отсутствует крыша, часть деревянных стен разрушена, отсутствует остекление в оконных рамах, что нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 25 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60.

Данные обстоятельства подтверждаются: законным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, зданий, строений, сооружений и иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, зданий, строений, сооружений и иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и других материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела административным органом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актом административного органа не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы разрешение на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется. Не имеет юридического значения для данного дела тот факт, что земельный участок до настоящего времени не разделен.

Согласно представленных правоустанавливающих документов ФИО1 достаточно длительное время владеет указанным имуществом, в связи с чем имела возможность для приведения данного имущества в соответствующее состояние. Кроме того, как установлено в судебном заседании З.Н. не препятствует осуществлению ремонтных работ по дому.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, вынесено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений права заявителя на защиту при производстве по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии города Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года «536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина