Решение № 2-1399/2020 2-1399/2020(2-8178/2019;)~М-7556/2019 2-8178/2019 М-7556/2019 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1399/2020

Дело № 2-1399/2020

УИД 78RS0015-01-2019-009935-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре А.Г. Карпушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 287915 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 6079 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, принадлежащего ответчику, и автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. №, принадлежащего истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. На день ДТП у ответчика отсутствовало ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который, согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 287915 рублей. Стоимость оценки восстановительного ремонта составляет 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которую ответчик не получил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что свою вину в нарушении ПДД РФ он не признает, возможности оспорить решение ГИБДД у него не было, т.к. он находился в состоянии развода с супругой, которая не сообщила ему о том, что из ГИБДД пришло постановление. Сумму ущерба он не признает. На момент ДТП ответчик предлагал истцу заплатить сумму в размере 100000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сначала истца такая сумма устроила, а потом она потребовала 150000 рублей, которых у ответчика не было. В настоящий момент ответчик готов заплатить 150000 рублей, включая расходы истца на услуги юриста и на проведение экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, позицию ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 (л.д. 6).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А.И. Бурого № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», №, двигаясь по <адрес> выехал на <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», г.р.з. №, под управлением ФИО4, двигавшегося в поперечном направлении на разрешающий сигнал светофора.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 7).

Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате ДТП автомобиль «Хонда Аккорд», г.р.з. А 250 ЕХ 198, получил механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 86).

Дело определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 287915 рублей, с учетом износа – 174673 рубля (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 8-9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд полагает, что ответчик в нарушение положений части первой статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, обосновывающих его позицию.

Ссылка ответчика о том, что он не признает вину в нарушении ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП, безосновательна, поскольку постановление органа ГИБДД о привлечении его к административной ответственности ФИО2 не оспорил.

Также ФИО2 факт причинения ущерба автомобилю истца в заявленном размере не оспорен, доказательства, подтверждающие возражения, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. В судебном заседании ответчик пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное ответчиком надлежащим образом.

С учетом заключения экспертизы, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 287915 рублей.

Истец понесла расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, о чем представлены договор на предоставление услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № к договору и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 7500 рублей (л.д. 36-37). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на представителя – договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 35000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д. 38-39).

Учитывая категорию дела, количество составленных процессуальных документов, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6079 рублей (л.д. 2а).

Руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 287915 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6079 рублей, а всего взыскать 311494 (триста одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова