Решение № 2-11988/2017 2-950/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-11988/2017

Дело № 2-950/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8.02.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «Сельта» к администрации г. Красноярска о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Красноярска о признании за ними права общей долевой собственности на 1/20 долю за ФИО1, на 19/20 долей за ООО «Сельта» на самовольно реконструированное нежилое помещение общей площадью 9 111,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истцы мотивируют требования тем, что они являлись сособственниками нежилого здания общей площадью 1195 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 9 688 кв.м, на котором расположено данное здание. За счёт собственных средств ООО «Сельта» и ФИО1 истцами произведена реконструкция здания. В результате реконструкции изменилась площадь объекта до 9 111,8 кв.м, объект расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка, коэффициент застройки составляет 0,6, что соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа г. Красноярск. Реконструкция была произведена без соответствующего разрешения, но с соблюдением установленных законодательством норм и правил, права и законные интересы других лиц, организаций нарушены не были. Легализовать реконструированное здание во внесудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил истцам в иске отказать, так как ими не предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, истцами формально принимались меры для к легализации самовольной постройки, обращение с данным иском в суд связано с упрощением оформления прав на реконструированное здание в обход закона, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается, коэффициент застройки в отношении земельного участка составляет 0,65, что является нарушением требований Правил землепользования, часть элемента реконструированного здания выходит за границы земельного участка, заключение органа государственного строительного надзора не представлено, доказательства безопасности самовольно реконструированного здания не представлены, не представлены доказательства о соблюдении противопожарного разрыва (нормативного расстояния между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара), доказательств о соответствии фундамента здания необходимым нормам и правилам не представлено, заключение БТИ таких сведений не содержит.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Управления Росреестра Красноярского края, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину не явки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений, относится к ведению муниципальных образований.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в настоящем пункте.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, ООО «Сельта» являлось собственником земельного участка площадью 9688 кв.м и нежилого здания площадью 1195 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 25.11.2012г. (зарегистрированного в установленном порядке 9.04.2013г.) ООО «Сельта» в лице директора ФИО1 продало, а ФИО1 купил 1/20 долю нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>.

Как указывают истцы, ими за счет собственных средств произведена реконструкция здания, в результате которой изменилась площадь объекта с 1195 кв.м до 9111,8 кв.м за счет строительства цокольного этажа и антресолей без соответствующего разрешения, но с соблюдением установленных строительных и санитарных норм и правил, права и законные интересы других лиц нарушены не были.

Спорное нежилое здание фактически реконструировано и является самовольной постройкой.Согласно технического паспорта здания, составленного на 22.12.2017г., нежилое здание по адресу: <адрес> имеет два надземных и один цокольный этажи, общая площадь здания 9111,8 кв.м., площадь застройки 5 918,4 кв.м.

Согласно технического паспорта здания, составленного на 6.03.2013г., нежилое здание по адресу: <адрес> имеет два надземных и один цокольный этажи, общая площадь здания 9111,8 кв.м., площадь застройки 6 384,5 кв.м.

Следовательно, на момент рассмотрения дела изменились технические параметры и характеристики здания в границах ранее застроенной площади с 6 384,5 кв.м. на 5 918,4 кв.м.

При этом представитель истцов, ссылаясь на технический паспорт здания на 22.12.2017г., пояснила, что крыльцо первого этажа здания, расположенное за границами принадлежащего истцам земельного участка, было перенесено в границы земельного участка.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 8.08.2013г. (с учетом заключения «БТИ Красноярского края» от 27.12.2017г. о выявленных изменениях в нежилом здании) строительные конструкции обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии - эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничения; несущая способность строительных конструкций здания сомнений не вызывает. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям. Предъявляемым к нежилым зданиям; проектный отдел Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» считает возможным и рекомендует дальнейшую эксплуатацию нежилого здания №, общей площадью 9111,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, согласно представленному заключению, фундамент здания исследован не был.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 10.09.2013г. нежилое здание для размещения административно-офисных и складских помещений, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению ООО «СПАС-2007» от 31.10.2013г. по комплексу организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, при соблюдении которых возможна эксплуатация нежилого здания по адресу: <адрес>, нежилое здание по адресу: ул. <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.

Согласно справок ООО «Параллель-56» от 1.10.2014г. и дополнения без даты к ранее выданной справке, здание по адресу: ул. <адрес> находится в границах земельного участка №, площадь участка 9 688,8 кв.м., площадь участка, занятого зданием 5 924,7 кв.м

Однако наличие представленных заключений о техническом состоянии строительных конструкций реконструированного нежилого помещения, а также его соответствие необходимым нормам и правилам не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку как указано выше, в период рассмотрения дела и в связи с возражениями ответчика по факту нахождения крыльца здания за пределами границ земельного участка, сторона истцов представила новый технический паспорт, в котором указанное крыльцо перенесено в границы земельного участка, кроме того, после возражений ответчика о превышении максимального коэффициента площади застройки здания сторона истцов представила новый технический паспорт на период 22.12.2017г., в котором содержатся сведения о площади застройки здания не 6 384,5 кв.м., а 5 918,4 кв.м.

Однако доказательств соответствия объекта с указанными изменениями на предмет соблюдения санитарных, градостроительных, пожарных и иных необходимых заключений, истцы суду не представили.

Доказательств, обосновывающих существенное изменение площади застройки здания с 6 384,5 кв.м. на 5 918,4 кв.м., представлено не было.

Ссылка представителя истца на перенос крыльца здания в данном случае судом не принимается, материалами дела она не подтверждается.

Кроме того, 12.03.2007г. ООО «Сельта» было выдано Архитектурно-планировочное задание № на разработку проекта здания склада.

Этим же Архитектурно-планировочным заданием ООО «Сельта» было запрещено производство строительных работ без утвержденной проектно-сметной документации.

21.12.2005г. департаментом строительства ООО «Сельта» выдавалось разрешение № на строительство в целях реконструкции нежилого помещения (Лит.Г1) в склад с устройством пристройки. Срок разрешения истек 9.04.2006г. За продлением срока указанного разрешение истцы не обращались.

Согласно имеющимся материалам, нежилое здание, имевшее площадь 1 195 кв.м, окончательно реконструировано в здание площадью 9 111,8 кв.м в 2013г., при этом доказательств о проведенных работах, повлекших в настоящее время уменьшение площади застройки здания с 6 384,5 кв.м. на 5 918,4 кв.м., материалы дела не содержат.

После реконструкции здания 17.03.2014г. ФИО1 обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого реконстуированного здания по адресу: <адрес>.

21.03.2014г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого реконстуированного здания по адресу: <адрес> истцу было отказано ввиду не предоставления необходимого пакета документов.

Аналогичные обращения последовали 5.06.2015г., 15.09.2015г., 2.12.2015г., в удовлетворении которых также было отказано ввиду не предоставления необходимого пакета документов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Как следует из положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из дела, произведенная реконструкция здания была произведена самовольно без соответствующего разрешения на реконструкцию, что позволило застройщику миновать стадию государственного строительного надзора.

Признание права собственности на самовольно возведенной объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Надлежащих мер по легализации реконстуированного здания по адресу: <адрес> истцами принято не было, истцы не были лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Указанное не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, обратившихся в суд для реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований к администрации г. Красноярска о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое здания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ООО «Сельта» к администрации г. Красноярска о признании права общей долевой собственности на реконстуированное нежилое здание по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц.

Судья Е.И. Бондаренко.