Решение № 2-658/2025 2-658/2025~М-324/2025 М-324/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-658/2025

Дело № 2-658/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000607-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Филипповой С.А., действующей на основании ордера № № от 18.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 21.01.2006, заключенного между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 в размере руб. за период с 21.01.2006 по 23.09.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 21.01.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме. ФИО1, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 21.06.2006 по 23.09.2022 у него образовалась задолженность в размере руб. 18.02.2010 на основании договора уступки прав требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № № от 21.01.2006. 23.09.2022 на основании договора уступки прав требования № № ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № № от 21.01.2006 за период с 21.01.2006 по 23.09.2022. 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 21.01.2006 в размере руб., образовавшуюся за период с 21.01.2006 по 23.09.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определением суда от 28.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены ООО "ЭОС" и АО" Банк Русский Стандарт".

Истец ООО «ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

В представленных суду письменных пояснениях указал, что заключительный счет в адрес ответчика был направлен 23.09.2022, требование о полном погашении задолженности было направлено в адрес ответчика простой корреспонденцией (л.д. 91).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности (л.д. 81).

Представитель ответчика – адвокат Филиппова С.А. в хода рассмотрения дела суду пояснила, что действительно между ФИО1 и ЗАО Банк Русский Стандарт был заключен кредитный № № от 21.01.2006, в последующем ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № № от 21.01.2006, ООО «ЭОС», а 23.09.2022 ООО «ЭОС» истцу. ООО ПКО «Феникс» обратился в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору только в июле 2024 года. На основании судебного приказа с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору, осенью 2024 года банковская карта ФИО1 была арестована и с нее в пользу истца были списаны денежные средства в размере руб. В связи с поступившими возражениями ФИО1 в адрес мирового судьи, судебный приказ был отменен. Таким образом полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того истцом в материалы дела представлено требование о полном погашении задолженности, направленное в адрес ФИО1, которое не содержит даты создания, а также не представлены документы, подтверждающие направление данного требования в адрес ФИО1

Третье лицо ООО "ЭОС", будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо АО" Банк Русский Стандарт", будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика Филипповой С.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Филипповой С.А., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части первой статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями договора ФИО1 был открыт счет № № и выпущена банковская карта.

Согласно условиям кредитного договора № № от 21.01.2006 принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» со своей стороны исполнил обязательства по предоставлению денежных средств.

ФИО1, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего за период с 21.01.2006 по 23.09.2022 у него образовалась задолженность в размере руб.

Из письма АО «Банк Русский Стандарт» следует, Банком 23.02.2008 был выставлен заключительный счет (л.д. 96).

Согласно выписке по лицевому счету № № денежные средства в счет погашении задолженности по кредитному договору № № от 21.01.2006 перестали поступать с 18.02.2010.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

18.02.2010 на основании договора уступки прав требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № № от 21.01.2006.

23.09.2022 на основании договора уступки прав требования № № ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № № от 21.01.2006.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

ООО «ПКО «Феникс» предъявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 21.01.2006 по 23.09.2022 в размере руб.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, 21.01.2006 с ФИО1 заключен кредитный договор № №.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору у ФИО1 образовалась с 21.01.2006.

Таким образом, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 21.02.2006.

Ранее ООО «ПКО «Феникс» 30.07.2024 обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

01.08.2024 мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района по гражданскому делу 2-2908-6/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 21.06.2026, образовавшейся за период с 21.06.2006 по 23.09.2022 в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 28.10.2024, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском 10.03.2025, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с февраля 2006 года и на день предъявления ООО «ПКО «Феникс» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, истек.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО «ПКО «Феникс» не ссылается.

Кроме того в материалы дела истцом представлены уведомление о переуступке прав требования и требование о полном погашении долга, направленные в адрес ответчика истцом, однако в данных документах отсутствует дата создания и дата отправки, а также не представлены документы, подтверждающие отправку данных документов в адрес ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», ОГРН <***> к ФИО1, ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.01.2006, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 в размере руб., образовавшейся за период с 21.01.2006 по 23.09.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года

Председательствующий судья Д.А. Споршев