Приговор № 1-76/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-76/2023

Дело № 1-76/2023

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 28 сентября 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при ведении приговора секретарём судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Наумова П.П.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Саввиди А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации органов власти.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

01 июля 2023 года примерно в 19 часов 50 минут, ФИО3, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории АО «Заводское химический склад» на удалении 5 км. от <адрес>, в пределах <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на дестабилизацию деятельности органов власти и он решил сообщить заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Для реализации задуманного, ФИО3 решил воспользоваться стационарным телефоном с номером №, находящимся в сторожке.

Так, 01 июля 2023 года, в вышеуказанное время, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, с целью нарушения общественного порядка, создания паники среди населения, парализации нормальной деятельности ОМВД России по Ейскому району, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, используя стационарный телефон с номером №, действуя в целях дестабилизации деятельности органов власти, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы и правила поведения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершил телефонный звонок на номер «02», установленный в дежурной части ОМВД России по Ейскому району, где в ходе беседы, устно сообщил помощнику дежурного дежурной части ОМВД России по Ейскому району ФИО7 №2 о готовящемся взрыве в помещении указанного учреждения власти, при этом, ФИО3 осознавал, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели людей, повреждения здания ОМВД России по Ейскому району и находящегося в нем имущества, а так же отвлечет силы и средства правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

01 июля 2023 года примерно в 19 часов 50 минут помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ейскому району ФИО7 №2, получив заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве лично от ФИО3, полагая, что оно является достоверным и, опасаясь взрыва в помещении ОМВД России по Ейскому району, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и иных тяжких последствий, передала сообщение оперативному дежурному, данное сообщение было записано в Тетрадь службы «02» ОМВД России по Ейскому району, после чего была организована работа по месту готовящегося взрыва сотрудниками полиции. В ходе осмотра здания ОМВД России по Ейскому району, сотрудниками правоохранительных органов какие-либо взрывные устройства и иные объекты, представляющие общественную опасность, обнаружены не были, то есть сообщение ФИО3 о готовящемся взрыве в здании ОМВД России по Ейскому району, не нашло своего подтверждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, сотрудники ОМВД России по Ейскому району были отвлечены от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, отказался свидетельствовать против себя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.<адрес> л.д. 36-38, 60-62, 109-111), из которых следует, что его гражданская супруга ФИО7 №1 работает охранником на химическом складе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он распивал спиртные напитки. В вечернее время, его супруга находилась на рабочей смене в <адрес>. Возникла необходимость на время ее подменить, он приехал в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после чего пришел на работу к супруге. Придя к супруге в состоянии алкогольного опьянения у них с ней возник конфликт, он сказал, что он останется вместо нее, а она была против, после чего она ему сказала, что сейчас вызовет сотрудников полиции, чтобы они его забрали в отдел, так как он ей мешает работать. Он отказывался уходить. Спустя какое то время, будучи в состоянии алкогольного опьянения он разозлился, и решил позвонить в полицию сам, что он и сделал. Примерно в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он со стационарного телефона, который находился в сторожке расположенной на территории хим. склада в <адрес>, номера его он не знает – позвонил на № и после этого дозвонился в ДЧ ОМВД России по Ейскому району и сказал, чтобы за ним приехали сотрудники полиции, забрали его, чтобы точно убедиться в том, что за ним приедут и заберут сотрудники полиции он сказал, что в противном случае, если сотрудники не приедут он взорвет здание ОМВД России по Ейскому району, хотя на самом деле не собирался по-настоящему этого делать. Никакого оружия у него нет и не было, делать это все он не собирался. Спустя какое то время, приехали сотрудники полиции, и забрали его в отдел. Так добавил, что до звонка в дежурную часть ОМВД России по Ейскому району он несколько дней проживал по месту своей подработки по адресу: <адрес>.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 09.07.2023г. и 19.07.2023г., ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории хим. склада в <адрес>, со стационарного телефона осуществил звонок в дежурную часть ОМВД России по Ейскому району, после чего сообщил, заведомо ложное сообщение о том, что собирается взорвать здание полиции.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний подсудимый пояснил, что такие показания давал, в протоколах допросов все указано верно и с его слов. При этом, судом установлено, что перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ, а также разъяснена ст.51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя, и своих близких родственников, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже и при его последующем отказе от этих показаний, показания он давал в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допроса не было.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, подтверждается также:

- показаниями свидетеля ФИО7 №1,, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте АО «Хим. Склад Заводское». Примерно в 19 часов 00 минут к ней на работу пришел ее бывший сожитель ФИО3, который стал выяснять с ней отношения по поводу того, что она его выгнала. В результате чего между ними возникла конфликтная ситуация, в ходе которой она ему сказала, что между ними все кончено, на что он ей стал говорить, что он в таком случае пойдет на войну либо сядет в тюрьму. Она сказала ему, что она сейчас вызовет полицию, на что он ей ответил, что он сам может позвонить в полицию, после чего он прошел внутрь сторожки, где находится стационарный телефон, после чего по стационарному телефону стал звонить в полицию. Но о чем он говорил по телефону она не слышала, так как в это время находилась на улице. После чего он вышел на улицу и сказал ей, что он позвонил в полицию и вызвал ее. В это время она позвонила по своему мобильному телефону мужу сестры и попросила его, чтобы он приехал и забрал ФИО8. После чего спустя время приехал Виталий, который забрал ФИО8, после чего отвез его в <адрес>. После чего к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые ей сообщили, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> позвонил ФИО3, который попросил приехать сотрудников полиции, а так же в ходе телефонного разговора грозился взорвать здание ОМВД России по <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными ею на стадии предварительного следствия по делу (л.д. 51-52) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности помощника дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут на стационарный телефон дежурной части с номером «02» поступил звонок с номера №, она подняла трубку - представилась, после чего неизвестный мужской голос стал вызывать на химический склад расположенный в <адрес> сотрудников полиции, чтобы его от туда забрали, в ходе дальнейшего разговора данный мужчина пояснил, что хочет подраться с «ментами», так как не любит «ментов». В ходе дальнейшего разговора она попросила данного мужчину представиться, на что он представился ФИО3, после чего сказал если не пришлете - то он гарантирует, что взорвет отдел ОМВД России по <адрес>. Так же отметила, что в связи с обстановкой в стране она испугалась и восприняла всерьез слова вышеуказанного мужчины, тем более в отделе находятся помимо сотрудников еще и граждане обратившиеся за помощью и о данном факте она незамедлительно сообщила дежурному дежурной части ОМВД России по <адрес>. Также отметила, что в случае применения взрывчатых веществ или взрывных устройств был бы причинен ущерб имуществу отдела, тем самым был бы причинен значительный имущественный ущерб, либо могли бы наступить иные общественно опасные последствия, так как при взрыве была бы возможна гибель людей, а также возникла бы паника, в результате чего образовалась бы давка и в целом нарушена бы была нормальная работа отдела. Все входящие звонки на стационарный телефон с абонентским номером «02» записываются. В настоящее время ей стало известно, что к данному преступлению причастен ФИО4 и сделал это он, так как имеет не приязненные отношения к сотрудникам полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом следователя от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты в ОМВД России по Ейскому району на телефон дежурной части с тел. № позвонил ФИО3, который сообщил, что находится на территории химического склада в <адрес> и хочет, чтобы его забрали сотрудники полиции, если не приедут он взорвет отдел (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена сторожка, расположенная на территории АО «Заводское хим. склад» на удалении 5 км. от <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в сторожке находится стационарный телефон с номером №, с которого был осуществлен звонок в дежурную часть ОМВД России по Ейскому району (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена летняя кухня, расположенная во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, осмотрено помещение летней кухни, в которой проживал до осуществления звонка ФИО3, в ходе осмотра взрывчатых веществ и предметов не обнаружено (л.д. 14-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен файл на СД-диске, имеющий название «02-1 (2023 №) (№-носитель 1).wav», представляющий аудио запись телефонного разговора между помощником оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7 №2 и ФИО3, содержащий аудио запись в формате MP4. При открытии файла было установлено, что запись имеет продолжительность 01 минуту 17 секунд. На записи содержится разговор: М1:. Алле здравствуйте, это милиция. Ж1. Да. М1. Можно вызвать на хим. склад Заводской дежурного кого ни будь. Ж1. Хим. Склад Заводской поселок ? М1. Да. Ж1. Адрес какой там? М1. Хим. Склад. Ж1. Так и есть? М1. Да. Хочу, чтобы ФИО1 забрали. Ж. 1. Вас забрали? М1. Да. Ж1. А, что случилось? М1. Просто хочу с «ментами» подраться очень сильно, пришлите ко мне кого ни будь. Ж. 1. А, что ж Вы так, чем Вам не угодили? М1. Не люблю я «ментов», честно говоря. Ж1. Ну, не выражайтесь, зачем Вы выражаетесь? М1. Если они смогут мне морду набить, пусть набьют я Вам адрес сказал. Ж. 1. А, фамилия имя отчество Ваше? М1. Заводской хим. склад присылайте. Ж1. Нет, Ваше фамилия имя отчество? М1. ФИО5. Ж. 1. Еще раз пожалуйста. М1. ФИО6, так что присылайте, если не пришлете я Вам гарантирую, что я Ваш отдел взорву. Ж1. Все, ожидайте. М1.- это ФИО5, Ж1.- ФИО7 №2. Участвующий в осмотре ФИО5 в присутствии своего защитника пояснил, что на данной аудиозаписи его голос (л.д. 46-48);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к уголовному делу: - аудиозапись телефонного разговора между помощником оперативного дежурного ОМВД России по Ейскому району ФИО7 №2 и ФИО3 на ДВД-R диске (л.д. 49-50).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение, установлена и доказана, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации органов власти.

Суд считает, что предоставленные доказательства в полной мере отражают происходившие события и объективно подтверждают вину подсудимого.

Все исследованные доказательства были оценены, в соответствии, с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

При изучении материалов, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО3 имеет регистрацию в <адрес>. <данные изъяты>, проживает на территории <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села и соседей на него не поступало; официально не трудоустроен; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; ранее не судим; военнообязан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в рядах РА (л.д. 63-78).

Оценив данные о личности ФИО3, его поведение в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные судом вопросы, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, данные о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ - условно, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Назначая подсудимому данный вид наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает, что осуществление контроля над осужденным органом, ведающим исполнением наказания, в период испытательного срока, возложение на осужденного определенных обязанностей и исполнение им этих обязанностей, окажет наиболее положительное и действенное влияние на его исправление.

Обсуждая вопрос о применении альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.207 УК РФ, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и личность подсудимого, с учетом его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения, в связи с тем, что ФИО3 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы условно, ФИО3 указанную меру пресечения следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО3 в пользу Федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением в размере 8 232 рубля 04 копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме, как законный и обоснованный, заявленный в силу положений ст.44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, а также ст.35 ФЗ № от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ».

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.207 УК РФ – в виде 5 (пяти) лет и 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы - считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не посещать кафе, бары, рестораны в вечернее и ночное время после 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующих суток.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО3 с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации – удовлетворить, взыскав с ФИО3 в доход Федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением в размере 8 232 рубля 04 копейки.

Вещественные доказательства: - аудиозапись телефонного разговора между помощником оперативного дежурного ОМВД России по Ейскому району ФИО7 №2 и ФИО3 на ДВД-R диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий А.В. Авилов