Решение № 2-217/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-217/2019

Дело № 2-217 /2019 года/


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Косиха 26 августа 2019 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Климовой И.В. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конный завод Глушинка» к ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Конный завод Глушинка» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО1 культиваторы КД -720 и АПК-7.2, являющиеся собственностью ООО «Конный завод Глушинка».

В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 апреля 2018 года ООО «Конный завод Глушинка» признано несостоятельным /банкротом/, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В ходе процедуры банкротства установлен факт отсутствия части имущества хозяйства. В ОП по Косихинскому району подано заявление о розыске и привлечении виновных к ответственности.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что культиваторы КД -720 и АПК-7.2 принадлежащие ООО «Конный завод Глушинка» из владения общества выбыли ФИО1.

13 марта 2019 года конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих законность принятия культиваторов. До настоящего времени культиваторы не возвращены.

Представитель истца ООО «Конный завод Глушинка» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в его отсутствие

Представитель ответчика адвокат Климова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просит оставить иск без удовлетворения. В настоящее время культиваторов у ФИО1 нет.

Культиваторы АПД 7.2, и КД 720М-ЛА были проданы 25 мая 2016 года ООО «Конный завод Глушинка» ООО «Колхозная лавка», что подтверждается представленными договорами купли-продажи.

В дальнейшем культиваторы АПД 7.2, и КД 720М-ЛА 8 августа 2016 года были приобретены ФИО1 у ООО «Колхозная лавка».

Данные культиваторы были в не рабочем состоянии. Были не пригодны для использования. На что сделана ссылка в актах приема передачи, что нуждается в капитальном ремонте. ФИО1 официально работал в ООО «Конный завод Глушинка». Также работал по договорам подряда в ООО «Колхозной лавке». У ООО «Колхозная лавка» перед ним была задолженность.

Поэтому были оформлены два договора от 8 августа 2016 года о продаже ФИО1 двух культиваторов за 30 000 рублей и 40 000 рублей. При этом деньги не передавались, так как таким образом ООО погасило задолженность. ФИО1 забрал культиваторы себе домой при заключении сделки. Восстановить культиваторы не смог и осенью 2018 года сдал эти культиваторы на металлолом неизвестному мужчине из <адрес> и получил 50 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Колхозная лавка» в судебное заседание не явился. По юридическому адресу было извещено надлежащим образом.

В соответствии ос ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, возможно рассмотреть дело в указанном составе.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, исследовав отказной материал №, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В описи документов передаваемых от должника ООО «Конный завод Глушинка» конкурсному управляющему имеющейся на л.д. 231 отказного материала в пунктах 47 и 48 указаны 2 договора купли-продажи от 25.05.2016 года.

Согласно договоров купли-продажи от 25 мая 2016 года ООО «Колхозная лавка» купило у ООО «Конный завод Глушинка» два культиватора АПД 7.2, и КД 720М-ЛА./л.д. 79-80 отказного материала/

Данное имущество 2 культиватора были переданы 25 мая 2016 года ООО «Колхозная лавка», что подтверждается двумя актами приема-передачи от 25.05.2016.

Согласно пояснениям представителя ответчика установлено, что два культиватора АПД 7.2, и КД 720М-ЛА 8 августа 2016 года были приобретены ФИО1 у ООО «Колхозная лавка».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными представителем ответчика документами, а также документами, имеющимися в отказном материале №. Согласно двух договоров от 8 сентября 2016 года ФИО1 приобрел у ООО «Колхозная лавка» два культиватора АПД 7.2, и КД 720М-ЛА./л.д. 124-125 отказного материала/

Согласно списка основных средств у хозяйства ООО «Конный завод Глушинка» на 1.01.2015 года не имелось культиваторов КД-720 и АПК -7.2.

Согласно списка основных средств у хозяйства ООО «Конный завод Глушинка» на 1.12.2017 года не имелось в собственности культиваторов КД-720 и АПК -7.2.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «Конный завод Глушинка» на 6 июня 2018 года у хозяйства не было в собственности культиваторов КД-720 и АПК -7.2.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения по адресу <адрес>, где обнаружены культиватор КД 720 и культиватор АПД 7.2.

Не представлено доказательств, что культиватор КД 720 и культиватор АПД 7.2 имелись в собственности у ООО «Конный завод Глушинка», и числились в основных средствах предприятия. На какую дату числились в основных средствах данные культиваторы у предприятия не установлено.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Не представлено доказательств, что ООО «Конный завод Глушинка» не имело право отчуждать культиватор КД 720 и культиватор АПД 7.2., то есть продавать ООО «Колхозная лавка». Также истцом не представлено доказательств, что ООО «Колхозная лавка» не имело право отчуждать /продавать/ 2 культиватора ФИО1. Все документы подтверждающие законность владения ФИО1 культиватором КД 720 и культиватором АПД 7.2. находятся в отказном материале №.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснения в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона « О несостоятельности /банкротстве/ следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороне сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, что сделка между ООО «Конный завод Глушинка» и ООО «Колхозная лавка» о продаже 2 культиваторов признана недействительной.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что у ФИО1 культиваторы КД 720 и АПД 7.2 находятся незаконно. Согласно документов, имеющихся в отказном материале № и документов представленных представителем ответчика 2 культиватора находились у ФИО1 на законных основаниях. В настоящее время культиваторов у ФИО1 нет, доказательств обратного не представлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также то, что сделки между ООО «Конный завод Глушинка» и ООО «Колхозная лавка», о продаже культиваторов КД 720 и АПД 7.2 не признаны недействительными, то исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Конный завод Глушинка» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Снытников А.В.