Определение № 33-1187/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-1187/2017

Судья: Криулина О.А. Дело № 33-1187


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 10 апреля 2017 года, которым исковое заявление ФИО1 к администрации г. Костромы о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенное строение оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о сохранении в реконструированном виде жилого дома по адресу: <адрес> признании права собственности на самовольно возведенное строение (пристройку) <адрес> состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты>, подсобного помещения площадью <данные изъяты> столовой площадью <данные изъяты> В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка по вышеуказанному адресу. Для улучшения жилищных условий ею была произведена реконструкция дома путем возведения пристройки лит. А4. Получение разрешения на реконструкцию дома невозможно в связи с отказом в выдаче градостроительного плана земельного участка. В соответствии с заключением ООО «Проектно-строительное бюро» возведенная пристройка является безопасной для эксплуатации и не угрожает здоровью и жизни граждан. Ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении до 25 апреля 2017 года.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение судьи отменить, указав, что оно необоснованно затрудняет доступ истца к правосудию. Считает, что требования суда об изменении предмета иска, необходимости приложения к исковому заявлению согласия собственников на реконструкцию, заключений органов надзора, необходимости указания третьих лиц, а также указание на ненадлежащее содержание заключения экспертной организации не основаны на законе, поскольку достаточность и оценка доказательств, а также необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц осуществляется в процессе судебного разбирательства. Кроме того, в качестве документа, подтверждающего принятие мер для легализации реконструкции дома, истцом приложен отказ в выдаче градостроительного плана, без которого получение разрешения на реконструкцию дома невозможно. В связи с чем вывод суда об отсутствии таких документов также является необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовалась приведенной нормой процессуального закона и указала, что истцом не приложены документы, свидетельствующие о принятии мер к легализации самовольной пристройки, не приложено согласие иных участников общей собственности на домовладение на реконструкцию квартиры и возведение пристройки, не представлено заключение о техническом состоянии дома в целом и заключения органов санэпиднадзора и пожнадзора; отсутствуют документы на дом и земельный участок, не указаны третьи лица - собственники домовладения, также отсутствует указание на распределение долей между участниками общей долевой собственности.

Судебная коллегия находит требования судьи, за исключением требования о предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к легализации самовольной постройки, обоснованными.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу вышеприведенной нормы к исковому заявлению должны быть приложены те документы, ссылка на которые имеется в исковом заявлении, которые подтверждают обстоятельства, положенные в обоснование требований истца.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы, в том числе сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах при обращении в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, истец должен приложить, как минимум, тот же объем документов, который необходим для получения разрешения на её строительство, а также доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал меры к легализации постройки во внесудебном порядке, и что представить все необходимые документы не представляется возможным по независящим от него причинам.

К таким документам по настоящему делу относятся, в частности, документы, подтверждающие права на земельный участок и жилой дом в целом, а также согласие на сохранение объекта самовольного строительства иных правообладателей земельного участка и домовладения. Между тем эти документы не были приложены к исковому заявлению.

Кроме того, в соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Указав в исковом заявлении, что истец является лишь собственником доли в домовладении, истец не указал в качестве ответчиков иных участников общей долевой собственности, хотя в случае удовлетворения заявленных требований решение повлечет для этих лиц изменение размера долей в отношении принадлежащего им имущества. При отсутствии соответствующих документов о правообладателях объекта самовольной реконструкции суд лишен возможности привлечь их в ходе подготовки дела к участию в деле в качестве соответчиков по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения об оставлении искового заявления ФИО1 без движения.

Вместе с тем коллегия находит подлежащим исключению требование судьи о необходимости представления документов, свидетельствующих о том, что истец предпринимал попытку легализации самовольного строения, поскольку из материала усматривается, что представитель ФИО1 - ФИО2 обращался в управление с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. К исковому заявлению приложено сообщение управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 07 ноября 2016 года, в котором указано, что в связи с отсутствием установленных границ земельного участка возможность подготовки градостроительного плана отсутствует. Без градостроительного плана невозможно получение разрешения на строительство и узаконивание объекта.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суждение судьи о необходимости представления документов, свидетельствующих о принятии мер к легализации самовольной постройки.

Председательствующий:

Судьи: