Постановление № 1-41/2019 1-591/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-41/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 24 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерменевой Д.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Подкорытова О.П., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, по соглашению,

в рамках рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении суда (под Аресу: <...>) материалов уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 было инкриминировано совершение деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 инкриминировано открытое хищение 25 апреля 2018 года имущества ООО «<данные изъяты>» в группе лиц с неустановленным лицом на общую сумму 5 761 рублю 01 копейку.

В ходе рассмотрения уголовного дела, в рамках судебного следствия стороной обвинения суду были представлены доказательства, а именно допросы протерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО9, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, а также исследованы письменные доказательства по делу.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия представила суду сведения о том, что 22 апреля 2019 года возместила ущерб путем перечисления на счет юридического лица – ООО <данные изъяты>» 5 770 рублей, о чем был представлен чек-ордер.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель ФИО5 предложил квалифицировать действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При этом, сторона обвинения указала об отсутствии доказательств, которые бы подтвердили факт наличия в действиях подсудимой признаков совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание (п.п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ); исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного Кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте (п.п. 2 ч. 1 ст. 246 УПК РФ) и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание (п.п. 3 ч. 1 ст. 246 УПК РФ).

При этом, исходя из толкования положений ст.ст. 37, 246 и 252 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, поскольку именно государственный обвинитель в ходе судебного рассмотрения уголовного дела формирует и формулирует окончательное обвинение.

В силу названных положений закона, суд принимает частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, констатируя, что подсудимой ФИО1, с учетом позиции прокурора в судебных прениях, предъявлено обвинение о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

После изменения объема предъявленного обвинения, защитником – адвокатом Подкорытовым О.П. поставлен вопрос о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу и применении к ней судебного штрафа в рамках положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 заявление своего защитника поддержала, заявляя о том, что согласна на применение меры уголовно-правового характера, поскольку возместила ущерб, и свою причастность к тем событиям, о которых заявил прокурор, не оспаривает.

Представитель потерпевшего и потерпевшая Потерпевший №1, в рамках своего участия в судебном заседании, возражений против возможности применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по делу, не представили.

Государственный обвинитель в рамках обсуждения вопроса о возможности применения судебного штрафа, указал на отсутствие препятствий к применению положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство стороны защиты обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Так, органом предварительного следствия, с учетом позиции прокурора в судебных прениях, ФИО1 обвиняется в совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся, как уже было отмечено, к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). При этом, причастность к совершению деяния, оцененного государственным обвинителем, как уголовно-наказуемое деяние, самой ФИО1, не оспаривалось, о чем ей сделаны самостоятельные заявления в стадии дополнений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд, достоверно установив, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, не усматривает каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства стороны защиты. Придя к озвученным выводам, суд обращает внимание, что ФИО1 в целях возмещения ущерба перечислила юридическому лицу, признанному потерпевшим по делу, 5 770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей, что хоть и незначительно, но выше суммы предъявленного ущерба, чем раскаялась в содеянном. В настоящем случае поведение ФИО1 свидетельствует, что ей, как лицом, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, возмещен ущерб и иным образом заглажен причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает сведения о тяжести совершенного преступления, возраст и имущественное положение ФИО1, а также возможность получения последней заработной платы или иного дохода.

В числе обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает возраст, наличии у нее постоянного места жительства на территории г. Челябинска и регистрации на территории Челябинской области, а также занятость трудом, сведения, что ФИО1 ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также, суд учитывает имеющиеся данные, что в период досудебного производства по делу подсудимая ФИО1 задерживалась и к ней применялась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, при определении размера меры уголовно-правого характера, суд учитывает как материальное положение самой ФИО1 и ее семьи, так и принятые меры к заглаживанию причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29, 254, 256 и 271 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Подкорытова О.П., поддержанное подсудимой ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 744901001, счет № 40101810400000010801 Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 73701000, КБК 32211617000016017140, Наименование платежа: судебный штраф.

По вступлении постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

банковские карты, сумки (женские) в количестве 3 шт., сотовый телефон марки «Iphone 6s» с imei: №, ? вернуть ФИО1 по принадлежности, а в случае ее отказа в получении, – уничтожить;

цифровой носитель компакт-диск, на котором находятся видеограммы, изъятые при осмотре места происшествия; цифровой носитель «CD-R» диск, на котором находится цифровой файл; товарные накладные № ЦП – 26906079 от 28 января 2018 года и № ЦП – 26906079 от 15 апреля 2018 года, – оставить на хранение при материалах уголовного дела;

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления суда в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бобров