Решение № 12-215/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 12-215/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 215/2020 23 июня 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, поступившие с жалобой ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2014 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что она 01 августа 2014 года в 00:45, по (адрес), управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Копия постановления направлена ФИО1 заказным письмом по адресу: (адрес), указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт возвращён 26 августа 2014 года с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

27 апреля 2020 года ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, через почтовое отделение направил жалобу в Няганский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, отказано. Жалоба ФИО2 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления и отсутствием в ходатайстве уважительных причин пропуска такого срока.

В жалобе, ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, просит определение судьи отменить, указывая на то, что процессуальный срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из изложенного следует, что дата, с который исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта привлекаемым лицом, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2014 года направлена ФИО1 заказным письмом по адресу: (адрес), указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт возвращён в мировой суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении 26 августа 2014 года (л.д. 21-22).

Жалоба на постановление мирового судьи подана в Няганский городской суд 27 апреля 2020 года (понедельник), то есть со значительным пропуском процессуального срока обжалования (более 5 лет).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 присутствовала при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении. От подписей в указанном процессуальном документе отказалась, равно как и от получения его копии, расписки о необходимости явиться в мировой суд в 10:00 08 августа 2014 года (л.д. 2-5, 12).

Данные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями понятых, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, и согласуются с протоколом об административном правонарушении, составленному 01 августа 2014 года в отношении ФИО1, по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7, 9).

Из данного протокола усматривается, что он составлен по тому же адресу, тем же должностным лицом, что и административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соотносится со временем составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 указанного Кодекса, в котором последняя собственноручно дало объяснения и получила копию процессуального документа.

Таким образом, ФИО1 знала о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном по частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также была осведомлена о необходимости явки в мировой суд для рассмотрения дела.

Следует также отметить, что назначенный обжалуемым постановлением административный штраф в размере тридцати тысяч рублей, оплачен, Исполнительное производство прекращено 22 января 2015 года в связи с полной оплатой административного штрафа (л.д. 75-77).

При таких обстоятельствах, с учётом значительного времени пропуска срока обжалования постановления, при отсутствии уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих её, судьёй Няганского городского суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Несогласие привлекаемого лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом заявитель не лишён возможности обратиться с жалобой на судебное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова