Решение № 12-601/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-601/2024

УИД 11RS0018-01-2024-000149-06 Дело № 12-601/2024


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2024 года в г. Сыктывкар жалобу ФИО1, действующего в защиту интересах ООО МКК «Веритас», на постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми - Главного судебного пристава Республики Коми ФИО2 от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Веритас»,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми - Главного судебного пристава Республики Коми ФИО2 от ** ** ** №... ООО МКК «Веритас» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО МКК «Веритас» ФИО1 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины во вмененном правонарушении, нарушение процессуальных норм, а также наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, либо снижения административного штрафа, просил об отмене оспариваемого постановления.

Решением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** ** постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми - Главного судебного пристава Республики Коми ФИО2 от ** ** ** №... оставлено без изменения, жалоба представителя ООО МКК «Веритас» ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО МКК «Веритас» отменено; дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, действующего в защиту интересов ООО МКК «Веритас» на постановление №... заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми от ** ** ** направлено на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

ООО МКК «Веритас», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителя для участия в деле не направило, ходатайствовав при подаче жалобы о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, извещенное надлежащим образом, явку должностного лица не обеспечило.

Потерпевший ФИО4, надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела в их совокупности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с требованиями пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

- в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

общим числом:

- более двух раз в сутки;

- более четырех раз в неделю;

- более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалом дела, ** ** ** в УФССП по Республике Коми поступило обращение ФИО4, содержащие сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на взыскание его просроченной задолженности в ООО МКК «Веритас».

В ходе рассмотрения обращения должностным лицом административного органа установлено, что между ООО МКК «Веритас» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита (займа) от ** ** ** №.... ФИО4 ** ** ** была осуществлена процедура регистрации на сайте ООО МКК «Веритас» в сети Интернет по адресу .... При осуществлении регистрации т подаче заявке на получение займа ФИО4 самостоятельно были указаны свои данные, в частности фамилия, имя, отчество, ата рождения, паспортные данные, в том числе абонентские номера телефонов. ФИО4 самостоятельно в анкете были указаны контактные данные: номер мобильного телефона +№..., электронная почта ..., телефон места работы: +№....

Из объяснений ФИО4 от ** ** ** следует, что он оформлял договора займа, в том числе и в ООО МКК «Веритас», однако в связи с финансовыми трудностями, погасить займы не смог. Начиная с ** ** ** года на его номер телефона +№... начали поступать телефонные звонки и смс-сообщения от микрокредитных организаций. Наибольшее количество телефонных звонков по вопросу возврата его задолженности поступало с 01 по ** ** ** (более 350 телефонных звонков и смс-сообщений), что оказало на него негативное воздействие и нарушало его эмоциональное состояние.

В рамках административного расследования установлено, что ** ** ** ООО МКК «Веритас» осуществило на номер телефона ФИО4 телефонные звонки с номеров +№..., +№..., +№..., +№..., +№..., +№..., +№..., +№..., +№..., +№..., +№..., +№..., +№..., +№..., +№..., +№..., +№... и +№..., принадлежащих обществу.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО МКК «Веритас» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса об Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлении протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** №..., скриншотами телефонных разговоров, детализацией телефонных разговоров, договором потребительского кредита (займа) от ** ** ** №..., обращением ФИО4 и другими письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса об Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса об Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса об Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Веритас» вменены нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при взаимодействии с потерпевшим ФИО4, являющимся заемщиком, в адрес которого поступали требования о погашении задолженности посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности по договору займа.

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

С точки зрения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-Ф3); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Все отраженные в протоколе об административном правонарушении данные объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства по делу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что целью звонков являлась реклама, информирование клиента, в связи с чем, данное сообщение не может быть расценено как взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами административного дела. Представленные в материалах дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что Обществом осуществлялось взаимодействие, с должником, направленные на взыскание просроченной задолженности.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в рамках одного обращения, при взаимодействии с одним клиентом, одновременно было вынесено два постановления по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего общество было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. В данном случае имеют место два события административного правонарушения, правонарушение не является длящимся, поэтому привлечение к ответственности за правонарушение, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы заявителя сводятся к несогласию Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут свидетельствовать о допущении существенных нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины общества с ООО МКК «Веритас» в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае основания признать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», малозначительным не усматриваю.

Административное наказание назначено ООО МКК «Веритас» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

решил:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми - Главного судебного пристава Республики Коми ФИО2 от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Веритас», оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК «Веритас» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Республики Коми в тот же срок.

Судья Н.Н. Прилепова