Решение № 2-1294/2017 2-1294/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1294/2017

2-1294/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 18.05.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года.

18 мая 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто», ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора купли – продажи нежилого здания по адресу: <адрес>, заключенный 19.09.2009 года между ФИО1 и ООО «Сибавто», в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права собственности ООО «Сибавто» от 30.09.2009 года № №. В обоснование истец указывает на отсутствие в департаменте имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) сведений о выдаче свидетельства о праве собственности от 22.10.1998 года серии № на имя продавца ФИО1 Согласно кадастровому паспорту от 13.08.2009 объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, однако на данном участке находится жилой дом по адресу: <адрес> По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» спорный объект недвижимости в учетно – технической документации не значится. По сведениям ЕГРП на недвижимое имущество годом завершения строительства значится 2005, в связи с чем свидетельство о праве собственности не могло быть выдано. Таким образом, регистрация права собственности на ООО «Сибавто» является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку у продавца ФИО1 отсутствовали правоустанавливающие документы, что не соответствует положениям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Незаконно зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимости и оспариваемая сделка затрагивают права Департамента как уполномоченного органа по распоряжению земельным участком под спорным объектом.

Определением суда от 04.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

От представителя ответчика ООО «Сибавто» по доверенности ФИО2 поступил письменный отзыв на иск, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что спорное здание принадлежало ООО «Авто-трейд», которое 22.12.1997 года получило на него регистрационное удостоверение № №. Впоследствии здание было приобретено ФИО1 на основании заключенного с обществом договора купли – продажи. Свидетельство о праве собственности имеет печать департамента недвижимости, правопреемником которого является истец. Право собственности на здание после приобретения его ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящими требованиями. Земельный участок не находился в собственности ООО «Сибавто», следовательно, при регистрации перехода права собственности регистрирующий орган делал запрос к собственнику земельного участка, в связи с чем истцу было известно о сделке с 2009 года (л.д. 42-46).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Указал на недействительность оспариваемой сделки, как не соответствующей закону, поскольку у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на отчуждаемый объект недвижимости.

Представитель ответчика ООО «Сибавто» по доверенности ФИО2 в суде заявленные требования не признала по основаниям, указанным в иске. Полагает, что данные о выданном свидетельстве на имя ФИО1 были утеряны истцом. Договор аренды земельного участка расторгнут с 2016 года, истец в заключении нового договора отказывает, получая при этом арендную плату за землю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что на основании договора купли – продажи от 19.09.2009 года, заключенного с ФИО1, в собственности ООО «Сибавто» находится нежилое здание: магазин, <адрес> (л.д. 83-84).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на период спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как на основание заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие у продавца ФИО1 правоустанавливающего документа, доказательств того, что свидетельство о праве собственности выдавалось, отсутствие оригинала данного свидетельства.

Согласно пункту 2 спорного договора купли – продажи, нежилое здание принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли – продажи от 12.10.1998 года, № б/н, зарегистрированного УТИиР ДН администрации г. Омска за № № свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии №, выданного 22.10.1998 года УТИиР ДН администрации г. Омска.

В силу положений ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на период спорных правоотношений) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ч.2 ст. 12 названного Закона неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (ч.1 ст. 14 Закона № 122-ФЗ).

Часть 5 ст. 18 Закона № 122-ФЗ устанавливает, что необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

По запросу суда Управлением Росреестра по Омской области были направлены копии из регистрационного дела на спорный магазин, а именно: договор № б/н от 12.10.1998 года, заключенный между ООО «Авто-трейд» и ФИО1, зарегистрированный 22.10.1998 года Управлением технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости Администрации г. Омска за № (л.д. 91), а также свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № на ФИО1 (л.д. 90).

Представленные копии удостоверены отметками «Копия верна» и росписью главного специалиста регистрирующего органа.

Из представленной представителем ответчика расписки в получении документов на государственную регистрацию от 22.09.2009 года следует, что ФИО1 и ФИО4 (директором ООО «Сибавто») на регистрацию были представлены, в том числе, оригиналы свидетельства о государственной регистрации от 22.10.1998 года №, договоров от 12.10.1998 года, от 19.09.2009 года (л.д. 96).

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предоставлял государственному регистратору право на приостановление государственной регистрации, получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений (ст. 19 Закона).

Государственная регистрация оспариваемого договора купли – продажи, перехода права собственности и права собственности на ООО «Сибавто» была осуществлена, что свидетельствует о том, что у полномочного лица каких – либо сомнений в подлинности представленных документов не возникло.

Доказательств подложности представленного свидетельства суду не представлено.

Отсутствие в Департаменте сведений о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на ФИО1, выданного самим же департаментом, не влечет безусловной недействительности данного документа.

Суд также отмечает, что при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ООО «Сибавто» о признании самовольной постройкой спорного магазина, возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: <адрес>, самовольно возведенного объекта, истцом по делу приводились доводы, аналогичные указанным в настоящем деле, об отсутствии сведений о выдаче свидетельства о регистрации права собственности № от 22.10.1998 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 года, постановлением арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 24.01.2017 года в удовлетворении заявленных требований департамента было отказано (л.д.53-63).

Названными судебными актами было установлено, что строение (магазин) возведено в 1997 году, право собственности на него зарегистрировано в 1998 году до предоставления обществу участка в аренду (распоряжение заместителя главы Администрации города Омска от 01.04.1999 № №), отсутствии доказательства нецелевого использования земельного участка в настоящее время (договор аренды земельного участка от 04.02.2000 №) (л.д. 62).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах доводы истца о том, что доказательствами ничтожности сделки является указание на год завершения строительства – 2005, суд не принимает во внимание.

Доводы иска об отсутствии в ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» сведений о спорном нежилом объекте, подтверждающих недействительность выданного свидетельства и совершенной сделки, суд отклоняет. Из ответа ГП «Омский центр ТИЗ» по запросу суда следует, что по поступившему 07.07.2016 года определению Арбитражного суда Омской области о предоставлении копий кадастрового паспорта от 13.08.2009 года и регистрационного удостоверения от 22.12.1997 № № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> был подготовлен ответ об отсутствии данного строения в учетно – технической документации предприятия. 30.09.2016 года на хранение в ГП «Омский центр ТИЗ» были переданы технические паспорта, оценочная и иная документация на объекты недвижимости из, в том числе, Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В числе переданной учетно – технической документации было передано инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 101).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибавто» пояснила, что указание в техническом паспорте от 25.07.2009 года введения в эксплуатацию – 2005, связано с переустройством ранее возведенного магазина и получением новой технической документации.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований считать заключенную сделку между ФИО1 и ООО «Сибавто» ничтожной, как не соответствующую требованиям ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств этому истцом не представлено. В этой связи оснований применения последствий ее недействительности суд не усматривает.

Представителем истца в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Срок исковой давности по применению последствий недействительности сделки от 19.09.2009 года истек до 01.09.2013 года, в связи с чем новые положения о сроках исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, не применяются.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Вступило в законную силу 24.06.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь