Решение № 12-268/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-268/2020

К делу № 12-268/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 02 июля 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.50м. в <адрес>е, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира г.р.з. №, которым управлял ФИО1 и автомобиля Хундай Старекс г.р.з. №, которым управлял П

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД по <адрес>у, лейтенантом полиции П и старшим лейтенантом полиции П, было оформлено дорожно-транспортное происшествие, а именно составлена схема ДТП, отобраны объяснения от водителей, участвовавших в происшествии, вынесено в отношении ФИО1 постановление № № об административном правонарушении по ст. 12.37ч.2 КоАП РФ и Протоколом <адрес> по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ возбуждено в отношении ФИО1 административное производство.

Рассмотрение правонарушения, согласно записи в Протоколе <адрес> в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», инспектором ДПС л-том полиции П было назначено на 10 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в здании ГИБДД по <адрес>у, расположенном по адресу: <адрес>, ул., ФИО2, <адрес>.

«05» июня 2020г. в адрес ФИО1 поступило письмо из ГИБДД, в котором находилась копия Постановления № 18№ об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенного без участия ФИО1 01.06.2020г, до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенной инспектором ДПС. В результате данных действий должностного лица, ФИО1 был лишён возможности 09.06.2020г. принять непосредственное участие при рассмотрении административного Протокола <адрес>, высказать свою позицию, дать подробное объяснение и предоставить дополнительные доказательства.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Как следует из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО1 виновным себя не считает, указывает на то, что нарушение водителем автомобиля Хундай Старекс г.р.з№ П п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Водитель Хундай Старекс г.р.з. № П совершал маневр обгона в нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ и двигался по траектории, по которой движение не допускается. В связи с чем, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступать ему дорогу.

Инспектор ОРДПС ГИБДД <адрес> П в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания. Причина неявки суду неизвестна.

Потерпевший П в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания. Причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля П, которая суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с детьми гуляла по улице. В это время произошло ДТП. ФИО1 совершал маневр поворота, а другая машина под управлением потерпевшего пошла на обгон по встречной полосе. У ФИО1 был включен поворотник. ФИО1 уже начал маневр поворота когда другой участник ДТП пошел на обгон по встречной полосе движения. Скорость движения у автомобиля под управлением потерпевшего была более 20 км/ч. Свидетель вызвала ДПС на место происшествия, они долго не приезжали. Когда приехали, стали составлять необходимые документы, свидетель стала просить сотрудников ДПС сделать схему и необходимые замеры.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, и считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного производства ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.50м. в <адрес>е, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира г.р.з. №, которым управлял ФИО1 и автомобиля Хундай Старекс г.р.з. № которым управлял П

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2.2 указанного кодекса, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с нормами ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В постановлении № инспектором ДПС указано что ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управлял автомобилем Опель Зафира г.р.з. №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Хундай Старекс г.р.№, осуществляющим маневр обгона. Данное утверждение инспектора ДПС является необоснованным и не находит своего подтверждения в материале по ДТП. Инспектором ДПС не была дана правовая оценка законности, совершаемого водителем Хундай Старекс г.р№, маневра обгона.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из всего следует, что водитель Хундай Старекс г.р.з№ П совершал маневр обгона в нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ и двигался по траектории, по которой движение не допускается. В связи с чем, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступать ему дорогу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В административном материале по дорожно-транспортному происшествию у инспекторов ДПС П и П имелись только объяснения, содержащие противоречивые показания водителей и схема, не отражающая всех следов происшествия (составленная с нарушением Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 и требований методических рекомендации по организации деятельности подразделений госавтоинспекции). Иные доказательства в материале по ДТП отсутствовали.

Не имея доказательств вины ФИО1, инспектор ДПС лейтенант полиции П вынес в отношении ФИО1 Постановление по своему внутреннему убеждению, что противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления.

Из всего следует, что Постановление № вынесено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Изложенное свидетельствует о том, что вина ФИО1 в ДТП не доказана, все доказательства по факту ДТП должностным лицом не собраны, в полном объеме не исследованы значимые для дела обстоятельства, не устранены все сомнения и неясности при производстве по делу об административном правонарушении, неверно дана оценка происшествию, неправильно квалифицировано нарушение, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, вследствие чего произошло необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев

Копия верна

судья Темрюкского районного суда П.А. Грачев