Решение № 2-4086/2017 2-4086/2017~М-3557/2017 М-3557/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4086/2017

Дело № 2-4086/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 19.09.2016 года Багратионовским районным судом он был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за совершение с гр-ном ААА кражи по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище. Однако, 15.05.2017 года Президиум Калининградского областного суда указанный приговор отменил, усмотрев в нем существенные нарушения закона, а именно отсутствие в действиях осужденных предварительного сговора на совершение кражи. В итоге приговор был изменен, а назначенное наказание снижено. Указывает, что в результате таких некомпетентных решений Багратионовского районного суда ему был причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаниях нравственного характера, а именно : отсутствие нормального сна, нервное напряжение, из-за которого постоянно возникали конфликты с окружающими людьми. Также была подорвана его вера в справедливость Российского правосудия. С учетом изложенного, полагает, что причиненный вред должен быть компенсирован государством.

В судебное заседание ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. О времени и месте рассмотрения дела истица надлежащим образом извещен, о чем имеется соответствующая расписка, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о существе спора, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании оценки представленных по делу доказательств, выслушав заключение старшего помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Округ Л.Л., полагавшей отсутствие у истца права на компенсацию морального вреда, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность также гарантировано ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, согласно которой никто не может быть лишен свободы иначе как в предусмотренных данной статьей случаях и в порядке, установленном законом (п. 1). Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (п. 5).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070, ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как видно из представленных в деле документов, приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2016 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Калининграде, ранее неоднократно судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 июня 2016 года окончательно ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 15.05.2017 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Президиум сослался на указание в приговоре суда на то, что ААА и ФИО1 совершили кражу по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище и их действии квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав приведенное в предъявленном обвинении и в приговоре описание преступного деяния, президиум пришел к выводу об исключении квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, указав, что фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Кроме того, Президиумом принято во внимание, что Федеральный закон №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года дополнил санкции части 3 статьи 158 УК РФ основным видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно части 3 статьи 8 вышеуказанного закона (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №431-ФЗ) его положения в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Исходя из конкретных обстоятельств преступления и личности осужденных, оснований для замены ААА и ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. Вместе с тем, введение в уголовный закон принудительных работ, как самостоятельного вида наказания, представляет собой изменение закона, улучшающее положение осужденного, что подлежит учету при наказании.

В связи с чем, президиум постановил:

- приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 19.09.2016 года изменить.

- исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

- наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 июня 2016 года окончательно назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что с учетом названного Постановления суда надзорной инстанции от 15.05.2017 года срок его наказания определен в 4 года 10 месяцев. Считает, что вынесенным приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 19.09.2016 года, он был незаконно осужден, за что он просит с государства компенсацию в сумме 50 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что изменение обвинительного приговора со снижением назначенного наказания не дают истцу право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. ФИО1 не обоснованы доводы и не представлены доказательства причинения ему морального вреда привлечением к уголовной ответственности.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Приняв во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ исходит из того, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

По смыслу вышеупомянутых норм права право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: прекращение уголовного преследования либо оправдания.

В данном случае, как следует из Постановления Президиума Калининградского областного суда от 15 мая 2017 года, приговор от 19 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменен в связи с исключением квалифицирующего признака, а также изменившегося после постановки приговора законодательства, улучшающего положение осужденного.

Согласно материалам дела, право на реабилитацию за ФИО1 в результате изменения приговора от 19.09.2016 года не признавалось.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о признании за ним права на компенсацию морального вреда в связи с изменением приговора, а именно снижением назначенного наказания на 2 месяца удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 133 УПК РФ, снижение вышестоящим судом наказания в связи с принятием закона, смягчающего наказуемость деяния при доказанности факта совершения преступлений, не являются реабилитирующими обстоятельствами, дающими право на компенсацию морального вреда.

Отбытия наказания свыше определенного судом надзорной инстанции срока в настоящем случае не допущено, по приговору срок назначенного наказания исчислен с 13 апреля 2016 года и его окончание приходится на 12 февраля 2021 года.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

При этом исковое заявление не содержит ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении нематериальных благ истца, находившиеся в причинно-следственной связи с пересмотром вынесенного в отношении него приговора.

Таким образом, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, им же не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия, прокурора и суда, то правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное осуждение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья: подпись