Решение № 12-210/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-210/2024

Дело № 12-210/2024

78RS0014-01-2024-000181-96


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга М от 01 января 2024 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга М от 01 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из него формулировки и выводы, указывающие на вину ФИО1, поскольку должностное лицо при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, что недопустимо.

ФИО1, второй участник ДТП З в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого определения, 01 января 2024 года в 09 час. 00 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Московский р-н, Митрофаньевское шоссе, д. 29, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на бордюрный камень и ТС <данные изъяты> под управлением водителя З В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

При этом в возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга М от 01 января 2024 года отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое определение от 01 января 2024 года указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга М указал, что водитель ФИО1, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.

Таким образом, инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга М при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал вывод о виновных действиях водителя ФИО1, что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга М от 01 января 2024 года, как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя ФИО1

Установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга М от 01 января 2024 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что «водитель ФИО1, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства».

В остальной части определение инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга М от 01 января 2024 года – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Коновалова