Апелляционное определение № 33-318/2026 33-8024/2025 от 18 февраля 2026 г.

дело № 2-852/2025

№ 33-318/2026 (33-8024/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Полшковой Н.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ФИО2, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

В марте 2024 г. истец прописал ответчика в своем доме, так как на тот момент стороны находились в дружеских отношениях, и ответчик попросила истца оформить прописку в его доме. В жилой дом ответчик никогда не вселялась и не проживала в нем, у ответчика есть собственное жилое помещение по иному адресу.

В настоящее время между истцом и ответчиком общение прекращено, стороны находятся в конфликтных отношениях. На просьбы истца о снятии с регистрационного учета ответчик не реагирует, никаких действий добровольно не предпринимает. В настоящее время спорный дом выставлен на продажу, однако, регистрация постороннего лица препятствует совершению сделки.

Таким образом, истец является единственным собственником спорного жилого помещения, ответчик к членам семьи истца не относится, стороны не ведут общего хозяйства, соглашение о порядке пользования спорным домом сторонами не заключалось, регистрация ответчика по спорному адресу в жилом доме препятствует истцу в осуществлении прав собственника помещения.

В связи с подачей иска истец был вынужден понести судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), снять ФИО2 с регистрационного учета в указанном жилом доме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. (л.д. 53-55).

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 11 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУ МВД России Оренбургское (л.д. 43-44).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал ФИО2 не приобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), (адрес)

В решении суда указано, что оно является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Тем же решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, прекратить производство по делу в связи с добровольным снятием с регистрационного учета и отказать во взыскании судебных расходов.

(дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, представители СНТ "Клуб имени Чкалова", МУ МВД России Оренбургское, извещены надлежаще, об отложении дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи ФИО8, мнение представителя истца ФИО6, просившей об удовлетворении исковых требований, объяснения ответчика ФИО2, просившей в удовлетворении исковых требований отказать, изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное положение содержится в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 35 ЖК РФ регламентирует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судебной коллегией установлено, что собственником жилого помещения по адресу: (адрес), (адрес) в отношении пользования которым возник спор, является истец ФИО1

Согласно копии паспорта ответчика ФИО2 она с (дата) была зарегистрирована по адресу: (адрес), (адрес)

(дата) ФИО2 снята с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 93).

(дата), ссылаясь на то, что ФИО2, не будучи членом семьи собственника, не вселяясь в спорной жилое помещение, продолжает быть зарегистрированной в доме истца в отсутствие к тому правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая такое исковое заявление ФИО7, и учитывая добровольное снятие ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебная защита осуществляется в отношении нарушенных или оспариваемых прав.

Из обстоятельств дела и пояснений участников процесса не установлено, что снятие ответчика с регистрационного учета произошло не в добровольном порядке, и было не возможно без обращения истца в суд с иском. Так, ответчик ФИО2 судебной коллегии пояснила, что о требовании ФИО1 о снятии её с регистрационного учета ей не было известно, в досудебном порядке соответствующая просьба от ФИО1 к ней не поступала. Такие пояснения ответчика согласуются с материалами гражданского дела, в которых отсутствуют доказательства того, что перед подачей иска в суд ФИО1 обращался к ФИО2 с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета.

Материалами дела подтверждено, что об уже состоявшемся решении ответчику стало известно (дата) (пояснения на л.д. 86), и уже на следующий день (дата) (копия паспорта на л.д. 93) ответчик снялась с регистрационного учета на основании личного обращения. Иное стороной истца не доказано.

Таким образом, поскольку до принятия судебной коллегией решения по делу по первой инстанции нарушение прав истца отсутствует, и установлено, что существовавшее нарушение могло быть устранено без обращения в суд с иском, путем обращения к ответчику с соответствующей просьбой, постольку судебная коллегия констатирует, что на момент принятия решения предмет спора, как и нарушенное право истца отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ФИО2 с регистрационного учета не имеется.

Более того, наличие у ответчика иного жилого помещения на праве собственности подтверждает отсутствие у нее нуждаемости в спорном жилье и свидетельствует о добровольном отказе от притязаний на него, что и было реализовано путем самостоятельного снятия с учета.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебная коллегия, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, отказывает в их удовлетворении, так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано.

Факт того, что ответчик добровольно снялась с регистрационного учета в период между принятием районным судом решения и подачей апелляционной жалобы, не является в данном случае основанием для применения положений ст. 101 ГПК РФ (о возмещении расходов при отказе истца от иска), поскольку истец от исковых требований не отказался, напротив в судебном заседании представитель истца настаивала на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебные издержки, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.