Решение № 2-2525/2025 2-2525/2025~М-1423/2025 М-1423/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2525/2025

Дело 2-2525/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-002175-53


Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопитер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопитер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> 1367 км + 200 м столкновение двух автомобилей: марки «Хендай», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и марки «Лунцор», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопитер».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Лунцор», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец с заявлением о страховой выплате обратился к страховщику САО ВСК», предоставив полный комплект документов и транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 373 079 рублей, заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 720 700 рублей, с учетом износа 497 900 рублей 00 копеек.

Просит суд, определить надлежащего ответчика и взыскать в пользу Истца ущерб в размере 347 621 рубль 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 191 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Автопитер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу. Из пояснений следует, что собственником автомобиля «Газель Некст» (Луидор), государственный регистрационный номер № которым управлял виновник ДТП ФИО2, является ООО «АВТОПИТЕР». ФИО2 на момент ДТП был официально трудоустроен в ООО «Автопитер» в качестве водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копии которых приобщены к материалам дела. Также, обращал внимание суда, что именно ООО «Автопитер» является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в силу ст. 165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил материалы выплатного дела по факту обращения ФИО1 за страховой выплатой по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> м столкновение двух автомобилей: марки «Хендай», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и марки «Лунцор», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автопитер».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Лунцор», государственный регистрационный знак №

Исходя из пояснений представителя ответчика ООО «Автопитер», вина водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» по полису № истца в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 373 079 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Судом установлено, транспортное средство «Лунцор», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «АВТОПИТЕР», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Виновник ДТП ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся сотрудником ООО «Автопитер», что также не оспаривалось ответчиками.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются:

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ;

- путевым листом автомобиля марки Газель, государственный регистрационный номер №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, с учетом даты и времени дорожно-транспортного происшествия, установленных по делу обстоятельств, ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспорены не были, доказательств иного суду не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до полученных повреждений, определения суммы причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту Центр экспертизы, исследований и оценки ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI Santa Fe 2.2», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 720 700 рублей, с учетом износа 497 900 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом, установленных по делу доказательств, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству ущерба, суд принимает заключению специалиста № <***>/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Автопитер» в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного истцу, в размере 347 621 рубль, из расчета (720 700 рублей (размер ущерба) – 373 079 рублей (страховая выплата)).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы: на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рубле, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, размера удовлетворенных суд требований, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на эксперта в размере 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 11 190 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопитер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОПИТЕР» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 621 рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 76 191 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина