Решение № 2-3860/2019 2-3860/2019~М-3221/2019 М-3221/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3860/2019

Дело №2-3860/19 г.

50RS0033-01-2018-004762-31


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино» «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что является обладателем исключительного права на восемь произведений изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей: «Кузя», «Лунтик», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Божья Коровка Мила», «Бабочка» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья»; «Илья», «Добрыня», «Князь» из анимационного сериала «Три Богатыря», о чем имеется договор на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № и приложением к данному соглашению, договором №М06 от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором №М-04 от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован факт продажи от имени ответчика товара, обладающего техническими признаками контрафактности – двух компакт-дисков типа DVD с изображением рисунков персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Три Богатыря». Факт реализации товара ответчиком подтвержден товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1197 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст.12-14 ГК РФ. На товаре имеются обозначения, воспроизводящие вышеуказанные персонажи. Истец указывает, что он является обладателем исключительных прав на изображения образов персонажей из вышеуказанных анимационных сериалов и разрешения на использование образов персонажей мультфильмов путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Считает, что использование ответчиком образов персонажей Мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров осуществлено незаконно, с нарушением его, истца исключительных прав, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей): «Кузя», «Лунтик», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Божья Коровка Мила», «Бабочка», «Илья», «Добрыня», «Князь» 80 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки телеграммы, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялась по адресу его регистрации по места жительства: <адрес> судебная повестка, а также ему направлялась телеграмма, доставленные в адрес ответчика, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО1

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что истец действительно является обладателем исключительного права на восемь произведений изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей: «Кузя», «Лунтик», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Божья Коровка Мила», «Бабочка» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья»; «Илья», «Добрыня», «Князь» из анимационного сериала «Три Богатыря», о чем имеется договор на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № и приложением к данному соглашению, договором №М06 от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором №М-04 от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован факт продажи от имени ответчика товара, обладающего техническими признаками контрафактности – двух компакт-дисков типа DVD с изображением рисунков персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Три Богатыря». Факт реализации товара ответчиком подтвержден товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1197 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст.12-14 ГК РФ. На товаре имеются обозначения, воспроизводящие вышеуказанные персонажи. Подтверждено, что истец является обладателем исключительных прав на изображения образов персонажей из вышеуказанных анимационных сериалов и разрешения на использование образов персонажей мультфильмов путем заключения соответствующих договоров ответчик от истца не получал.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему, договором от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом от ООО «Студия анимационного кино «Мельница», фото спорного товара, чеком на товар, которые ответчиком не оспорены.

При наличии таких установленных обстоятельств использование ответчиком образов персонажей Мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца, поэтому его требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1252 п.3 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом вышеуказанных установленных по настоящему делу обстоятельств и перечисленных правовых норм, подлежащих применению при разрешении данного спора, суд приходит к убеждению, что в данном конкретном случае с учетом характера нарушений допущенных ответчиком, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав истца за каждое использование произведений изобразительного искусства – рисунков (изображения) персонажей: «Кузя», «Лунтик», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Божья Коровка Мила», «Бабочка» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья»; «Илья», «Добрыня», «Князь» из анимационного сериала «Три Богатыря», т.е. по 10 000 руб. за каждое.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика с учетом размера удовлетворяемых исковых требований, составят 2600 руб.

На основании изложенного ст.ст.1252,1301,1479,1484,1515 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу иску ООО «Студия анимационного кино» «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) персонажей: «Кузя», «Лунтик», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Божья Коровка Мила», «Бабочка» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья»; «Илья», «Добрыня», «Князь» из анимационного сериала «Три Богатыря», в сумме по 10 000 руб. за каждое, а всего 80 000 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 2 600 руб., а всего взыскать, таким образом, 82 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Гошин