Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 25 октября 2017 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Щербининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-155329/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же суда от 27.04.2017 г. конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. 04.07.2017 г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем обусловлена подача настоящего искового заявления. 12.11.2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставляет ответчику кредит на сумму 150 000 рублей 00 копеек сроком до 12.11.2017 г., под 40,15% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем у заемщика по состоянию на 23.05.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 206225,25 руб. ФИО1 в оговоренные кредитным договором сроки не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем ответчику было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 12.11.2014 г. в размере 206 225,25 руб., в том числе: 120002,61 руб. - сумма основного долга; 51 796,97 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 34 425,67 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном в суд, просил дело рассмотреть без его участия, требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в части размера штрафных санкций, которые просил снизить, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась не по его вине, пояснил, что после признания банка банкротом он не мог осуществлять платежи, так как платежи по имеющимся у него реквизитам не принимали, а новые реквизиты банк ему не предоставил, в связи с чем перестал осуществлять платежи. В остальной части не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как усматривается из материалов дела на основании заявления ФИО1 на выдачу кредита от 12.11.2014 г., в соответствии с «Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизесбанк», и путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми ответчик был согласен и обязался их выполнять, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12.11.2014 г. заключил с ответчиком ФИО1 в письменной форме кредитный договор (индивидуальные условия) №, не оспоренный сторонами, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 150 000,00 рублей, сроком до 12.11.2017 г., под 40,15 % годовых, о чём имеются подписи сторон.

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 был открыт банковский счет, выдана банковская карта, предложен «график платежей», он ознакомлен с полной стоимостью кредита, установлен день ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца, согласно графику платежей, в размере 7292 рубля, о чем также имеются подписи сторон.

Во исполнение условий Кредитного договора (индивидуальных условий) банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счёт Заёмщика в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и соответствует требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 12.11.2014 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как стороной договора были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Как следует из материалов дела ФИО1 перестал погашать задолженность по кредиту в суммах, установленных графиком платежей, последний платеж был 19.11.2015 г., связи с чем основной долг и проценты по нему фактически ответчиком не погашались.

Из п. 6 Кредитного договора (Индивидуальных условий) следует, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей по кредитному договору определены в графике платежей, осуществляются ежемесячно 20 числа каждого месяца, сумма ежемесячно платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п.12 договора).

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил: ежемесячные платежи по кредиту в срок, установленный в приложении к кредитному договору - графике платежей, не вносил и проценты за пользование денежными средствами не выплачивал, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 23.05.2017 г. в размере 206 225,25 руб., в том числе: 39 068,77 руб. - сумма срочного основного долга; 80 933,84 – сумма просроченного основного долга, 42,98 – сумма срочных процентов, 51 344,70 руб. – сумма просроченных процентов, 409,29 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 19054,20 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 15 371,47 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, что следует из расчёта задолженности по кредитному договору, проверенного и признанного судом составленным правильно.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику 09.06.2017 г. требование о досрочном возврате задолженности, однако ответчик требование не исполнил.

Таким образом, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика сумму кредитной задолженности.

При этом ответчик ФИО1, не отрицая факт нарушения кредитных обязательств, ходатайствовал перед судом об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, поскольку образовавшаяся задолженность, после признания банка банкротом, не является его виной, так как ему не были представлены новые реквизиты, для уплаты платежей, а по имеющимся платежи не принимали.

Доводы ответчика в части не предоставления новых реквизитов, по которым ему необходимо перечислять денежные средств для исполнения обязательств по кредитному договору, после признания банком банкротом, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Кроме того ответчиком суду представлены квитанции, по которым он оплачивал платежи по кредитному договору № от 12.11.2014 г., после признания банка банкротом, денежные средства по данным платежам поступили на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что следует из расчета задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п.73 Постановления пленума).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм штрафа и основного долга, штрафа и просроченных процентов, периоды просрочки, требования разумности и соразмерности, а также учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций подлежащих взыскания с ответчика с 19 054,20 рублей до 6 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, с 15 371,47 рублей до 5 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а всего до 11 000 рублей.

Приказом Банка России № ДО-2071 от 12.08.2015 г. у Банк АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 12.11.2014 г. в размере 182799,58 рубля, из которых: 120 002,61 рубля - сумма основного долга; 51 796,97 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 11 000 рублей - сумма штрафных санкций.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5262,25 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2014 г. в размере 182 799 (сто восемьдесят две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 58 копеек, из которых: 120 002 (сто двадцать тысяч два) рубля 61 копейка - сумма основного долга; 51 796 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей - сумма штрафных санкций

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко