Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-468/2017

Гражданское дело №2-468/1-2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 30 июня 2017 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием истца ФИО2 ФИО10,

представителя ответчика ООО «Н.С.Т» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Н.С.Т» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Н.С.Т» об освобождении имущества от ареста, указывая, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4, действующим как поверенный на основании договора поручения № от ООО «Н.С.Т», и ФИО2, он приобрел грузовой фургон, <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №. При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области с заявлением о постановке транспортного средства на учет, узнал, что в отношении данного транспортного средства есть запрет на проведение регистрационных действий, который наложен определением Ленинского райсуда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Автомобиль не был снят с учета предыдущим собственником ООО «Н.С.Т». Вместе с тем, на момент установления запрета на регистрационные действия, никаких ограничений для возможного распоряжения имуществом ООО «Н.С.Т» не имелось, цели уклонения от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя путем заключения мнимой сделки с истцом, не усматривается, спорный автомобиль находился в пользовании и распоряжении его. Просит освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство – грузовой фургон, <данные изъяты>

Определением суда в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он, примерно через неделю, отбуксировал грузовой фургон к себе домой в <адрес>, где его ремонтировал, приобрел ряд запасных частей, поскольку на момент покупки транспортного средство было в не рабочем состоянии, что и не позволило своевременно поставить ТС на регистрационный учет в ГИБДД.

Представитель ответчика ООО «Н.С.Т» по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 признает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что автомобиль грузовой фургон, <данные изъяты> являлся собственностью ООО «Н.С.Т», автомобиль был в нерабочем состоянии, денег на ремонт не имелось, в связи с чем было принято решение отдать продать его ФИО2 в счет долга по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, ФИО2 автомобиль с предприятия забрал, примерно, через неделю, поскольку его необходимо было буксировать в <адрес>.

Соответчик Банк ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, ходатайствовал письменно о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством, истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ООО «Н.С.Т» своего автомобиля новому владельцу, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля, в органы ГИБДД не подавались, как и отсутствуют сведения о прекращении права собственности на автомобиль ООО «Н.С.Т», являющееся должником по исполнительному производству. Сам факт заключения договора купли-продажи автомобиля не прекращает право собственности ООО «Н.С.Т» на спорный автомобиль и не порождает такого права у ФИО2. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, ходатайствовал письменно о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что согласно исполнительному листу, выданному Ленинским райсудом г. Курска, о наложении ареста в обеспечении иска на имущество должника ООО «Н.С.Т» установлено, что за должником, согласно ответа ГИБДД, зарегистрировано указанное транспортное средство. На основании этого в ГИБДД направлено постановление СПИ от 20.02.2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. В акте описи и ареста от 23.03.2017 года указанное транспортное средство отсутствует, так как при выезде на арест по адресу регистрации должника ООО «Н.С.Т», указанное транспортное средство отсутствовало. Арест не накладывался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, объяснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства заявитель должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно то, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «С.Н.Т» являлось собственником автомобиля грузовой фургон, 1992 года выпуска, марки Volkswagen Transporter, регистрационный номер М 634 ОО46, который стоял у них на балансе.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, действующим как поверенный на основании договора поручения № от ООО «Н.С.Т» и ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 приобрел грузовой фургон, <данные изъяты>, за 102 660 рублей.

Из Акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль грузовой фургон, <данные изъяты>, передан продавцом ООО «Н.С.Т» покупателю ФИО2, покупатель его принял, претензий по техническому состоянию не имеет.

Таким образом, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца, в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право собственности на спорные автомобили.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что приобретенный автомобиль грузовой фургон, <данные изъяты>, не мог поставить на регистрационный учет в виду того, что он находился в неисправном состоянии и на ремонт которого ему потребовалось время, поэтому и несвоевременно обратился в ГИБДД на регистрацию ТС.

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели:

- свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Н.С.Т» в отделении маркетинга и логистики, у них был автомобиль грузовой фургон, <данные изъяты> который осенью 2016 года сломался и находился в неисправном состоянии (был необходим ремонт двигателя), ремонтировать не стали в виду отсутствия денег. ДД.ММ.ГГГГ продали указанный автомобиль ФИО2. После заключения договора купли-продажи ФИО2 автомобиль забрал через неделю, на буксире автомобиль был транспортирован в <адрес>, по месту жительства ФИО2.

-свидетель ФИО7 пояснил, что он проживает через дом от дома ФИО2 в <адрес>. В первых числах февраля 2017 года ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> транспортировал на буксире к себе домой автомобиль грузовой фургон, <данные изъяты> который был в нерабочем состоянии, двигатель не работал. Он ему помогал вытаскивать двигатель, который ФИО2 впоследствии ремонтировал.

-свидетель ФИО8 пояснил, что живет недалеко от ФИО2 в <адрес>. По просьбе ФИО2 ездил с ним в автомагазин, где ФИО2 приобретал запасные части на машину, какие именно не знает, поскольку покупки были в коробках. Со слов ФИО2 знает, что в автомобиле, который купил ФИО2, не работал двигатель.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, усматривается, что был приобрен товар – запасные части на сумму 24 000 рублей.

Из копии исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Банка ВТБ 24 (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска, следует, что суд постановил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Н.С.Т», расположенное по адресу: <адрес> и другим, на общую сумму 17 746 058 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП на основании определения Ленинского райсуда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года был наложен запрет на регистрационные действия в отношения автомобиля грузовой фургон, <данные изъяты>

Из паспорта транспортного средства спорного автомобиля усматривается, что собственником автомобиля указано ООО «Н.С.Т» с соответствующими отметками регистрирующего органа ГИБДД. Сведения о собственнике автомобиля ФИО2 отметок регистрирующего органа не содержит.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение.

Доводы Банка ВТБ 24 (ПАО) о том, что право собственности истца на спорный автомобиль не возникло, т.к. спорный автомобиль не был снят с учета в ГИБДД для продажи, и не зарегистрировано за ФИО2, сторонами сделок не предпринимались меры к регистрации автомобиля в соответствии с установленными законом правилами, при этом ООО «Н.С.Т» не сообщил государственным органам об изменении собственника автомобиля, что новый собственник обязан был одновременно с покупкой автомобиля зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, а отсутствие регистрации в ГИБДД лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств того, что истец на ДД.ММ.ГГГГ знал или мог знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, в связи с чем, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства грузовой фургон, <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства грузовой фургон, <данные изъяты>, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП на основании определения Ленинского райсуда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 05.07.2017 года

Судья Н.В.Вялых