Решение № 2-7009/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-7009/2019

Дело №2-7009/2019

16RS0042-03-2018-006622-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре - Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В обосновании иска указано следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф от ... на сумму 160 000 рублей сроком до .... Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 2%, за каждый день просрочки.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, в следствии чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2 275 670 рублей 77 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 143 456 рублей 28 копеек, суммы процентов – 157 486 рублей 27 копеек, штрафных санкций – 1 974 728 рублей 22 копейки. Просят взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в сумме 19 578 рублей 35 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия конкурсного управляющего. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично только на сумму основного долга. К штрафным санкциям просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено следующее. ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита. ... Банком с ФИО1 был заключен договор ...ф на сумму 160 000 рублей со сроком погашения до .... Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 2% за каждый день просрочки.

Заемщик получил также информационный график платежей по кредиту.

... было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ...ф, определившее территориальную подсудность споров, связанных со взысканием задолженности в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 160 000 рублей, что видно из выписки по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет с сентября 2019 года, в связи с чем по состоянию на ... образовалась задолженность в размере 2 275 670 рублей 77 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 143 456 рублей 28 копеек; суммы процентов – 157 486 рублей 27 копеек; штрафных санкций – 1 974 728 рублей 22 копейки. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 19 578 рублей 35 копеек.

Из указанного расчета задолженности видно, что до сентября 2015 года имели место погашения по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд соглашается с расчетом суммы иска в главном. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 143 456 рублей 28 копеек, сумма процентов – 157 486 рублей 27 копеек.

Что касается штрафных санкций, начисленных за период с ... по ... на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга; неустойки, начисленной за тот же период на сумму просроченной задолженности по процентам, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки (2% в день или 730% годовых) применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку, но до размера не ниже, чем ставка рефинансирования и исходит из ставки в 0,03% в день. С учетом применения указанной ставки суд снижает штрафные санкции до 34 135 рублей 06 копеек (2 275 670,77х0,03/2).

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истец сам способствовал увеличению размера задолженности по процентам и неустойки, поскольку ввиду введения процедуры банкротства кредитора, отсутствия реквизитов, ответчик не имел возможности гасить задолженность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Ответчик в этом случае имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 578 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... ...ф: сумму основного долга - 143 456 (сто сорок три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 157 486 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 27 копеек, штрафные санкции - 34 135 (тридцать четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 578 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Вафина Г.В.