Решение № 2-717/2019 2-717/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-717/2019

№ 2-717/2019

УИД 35RS0009-01-2019-000809-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что проживает в квартире № <адрес>. В квартире № этого же дома проживает ФИО3, в квартире № – ФИО4 Ответчики ведут асоциальный образ жизни, мешая ей спокойно проживать в указанном доме. В результате ее неоднократных обращений в полицию по поводу их противоправного поведения в отношении неё ответчики обозлились и начали умышленно преследовать её с целью унижения чести и достоинства. 25 августа 2018 года, 5 ноября 2018 года, 7 ноября 2018 года, 1 февраля 2019 года ответчики высказали в ее адрес презрительную циничную брань, преследуя цель надломить ее самооценку и запугать. 22 ноября 2018 года в дневное время ответчики стучали и ломились в дверь её квартиры, высказали в ее адрес презрительную циничную брань, преследуя цель надломить ее самооценку и запугать. 20 декабря 2018 года в дневное время ответчики раскидали её дрова, высказали в ее адрес презрительную циничную брань, преследуя цель надломить ее самооценку и запугать. Ответчики специально подкарауливают её, высказывают матерные унижающие словесные угрозы, выключают свет в коридоре и высвечивают её фонариком, портят принадлежащее ей имущество - сарайку, придумывают ей различные прозвища и распространяют среди жителей поселка оскорбительную информацию, не соответствующую действительности, чем порочат ее честь и достоинство. Перечисленными действиями ответчиков ей были причинены нравственные и физические страдания.

С учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 при этом пояснила, что 26 октября 2018 года ФИО3 вынес из подъезда принадлежащее её зеркало, которое стояло в подъезде 10 лет как память о бывших жильцах дома. 8 ноября 2018 года ответчик ФИО3, находясь около их дома в присутствии посторонних граждан высказывал в ее адрес нецензурную брань, чем унизил ее человеческое достоинство. ФИО3 при этом бегал со спущенными штанами. 11 ноября 2018 года ответчики в подъезде высказали в ее адрес нецензурную брань. 22 ноября 2018 года ответчики ломились в её дверь, пинали в дверь, плевали ей в лицо, ФИО3 вставлял в дверь бензопилу, выражались в её адрес нецензурной бранью. 20 декабря 2018 года, находясь на административной комиссии, ФИО3 тыкал ей пальцами в лицо, угрожал. В тот же день вечером ФИО3 раскидал дрова, лежащие около её квартиры, а потом унес их к себе. 1 февраля 2019 года ответчики засыпали снегом ее дровяник, при этом угрожали. Свидетели перечисленных событий отсутствуют. Своими действиями ответчики причиняют ей нравственные и физические страдания. Нравственные страдания выражаются в том, что в каждом случае она испытывает шок от действий ответчиков. Она испытывает постоянные головные боли, начинаются приступы астмы. Она страдает менингиомой головного мозга, астмой, данные диагнозы поставлены около 10 лет назад. В связи с действиями ответчиков состояние её здоровья ухудшилось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Наличие между ним и ФИО1 неприязненных отношений не отрицал. Не оспаривал, что конфликты с ФИО1 имели место, но их инициатором всегда выступала истец. Пояснил, что по каждому факту вызывался участковый уполномоченный полиции, имеются объяснения. При этом ФИО1 он никак не обзывал, в данном случае истец его оговаривает. Ссоры с ФИО1 происходят постоянно, поскольку она хамски себя ведет, злоупотребляет спиртным. Стоящее на площадке зеркало было привезено им, было вынесено на улицу. Свет на лестничной площадке он и другие жители дома днем выключают с целью экономии электроэнергии. По данному факту истцу неоднократно делались замечания. Поскольку он был выбран старшим по дому ему лично главой администрации было выдано предписание убрать старые сараи с придомовой территории. Истцу не нравится то, что он занимается уборкой сараев, из-за этого происходят скандалы. Дрова были убраны от стены квартиры истца в целях противопожарной безопасности, поскольку ФИО1 проигнорировала замечания по данному поводу. Никаких противоправных действий в отношении истца им не совершалось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ФИО1 его оговаривает. Каких-либо оскорблений и угроз в ее адрес он не высказывал, свидетели таких событий отсутствуют. 1 февраля 2019 года он чистил снег на проходе к своему сараю и сточной яме, дровяник истца при этом не закидывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснила, что является племянницей ФИО1 Очевидцем конфликтов между её тетей и соседями она лично не являлась, но ФИО1 давала ей послушать диктофонную запись одного из конфликтов, на которой она узнала голос ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В., состоящий в должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>, пояснил, что конфликты между истцом и ответчиками имеют место постоянно, инициатором данных конфликтов является ФИО1, так как она считает себя старшей по дому, делает ответчикам различные замечания в неуважительной форме, провоцируя негативную реакцию с их стороны. Ему известно, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в результате обращений ответчиков в правоохранительные органы. По заявлению истца о хищении зеркала он выезжал на место, однако зеркало было обнаружено во дворе. По иным обращениям истца со слов жителей им было установлено, что жильцы слышат крики, но не более того. Очевидцы оскорблений истца со стороны ответчиков установлены не были.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о хищении зеркала (трюмо), по итогам проведения проверки зеркало было обнаружено во дворе дома.

8 ноября 2018 года ФИО1 сообщила в ОМВД России по Вологодскому району о том, что ее оскорбляет сосед ФИО3 В ходе проверки было установлено, что ФИО3 каких-либо оскорблений и нецензурных выражений в отношении ФИО1 не высказывал, что подтвердили ФИО5 и ФИО6

11 ноября 2018 года ФИО1 сообщила в ОМВД России по Вологодскому району о том, что между ней и ФИО3, ФИО4 произошел скандал, в ходе которого ФИО4 толкнул ее, причинив физическую боль. В ходе проверки какими-либо объективными данными, кроме объяснений ФИО1, указанный факт не подтвердился.

22 ноября 2018 года ФИО1 сообщила в ОМВД России по Вологодскому району о том, что к ней ломится сосед ФИО3, который при опросе сообщил, что в дверь к ФИО1 не стучался. ФИО1 от объяснений при этом отказалась.

20 декабря 2018 года ФИО1 сообщила в ОМВД России по Вологодскому району о том, что сосед ФИО3 раскидал дрова. По данному факту ФИО3 пояснил, что дрова убрал от своей двери и вынес на улицу к дровянику ФИО1 От объяснений по данному факту ФИО1 отказалась.

1 февраля 2019 года ФИО1 сообщила в ОМВД по Вологодскому району России о том, что ее оскорбляют соседи ФИО3 и ФИО4, завалили дровяник снегом. В ходе проверки перечисленные факты объективно не подтвердились.

Перечисленные сообщения зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях за номерами № и за номером №. Материалы проведенных проверок по указанным сообщениям истребованы судом и исследованы в судебном заседании.

По итогам перечисленных проверок уполномоченными лицами ОМВД России по Вологодскому району по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые ФИО1 в установленном порядке обжалованы не были. По материалам проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверок были списаны в номенклатурное дело ОМВД России по Вологодскому району, так как в ходе проверок признаков какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ или административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не установлено.

Требования ФИО1 в исковом заявлении мотивированы распространением ответчиками информации, порочащей ее честь и достоинство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о защите чести и достоинства необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу требований ст.56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем доказательств распространения ответчиками указанных сведений одним из способов, перечисленных в разъяснении Пленума Верховного суда РФ, истцом и ее представителем не представлено.

Напротив, как установлено в судебном заседании, во время рассматриваемых конфликтов посторонние лица не присутствовали, факты оскорблений и угроз со стороны ответчиков в адрес истца не нашли своего подтверждения объективными доказательствами по делу.

Кроме того, требования ч.1 ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.151 ГК РФ возлагают на истца, заявившего требование о взыскании морального вреда, бремя доказывания понесенных им нравственных и физических страданий, нарушения личных неимущественных благ, а также обоснование размера денежной компенсации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нравственные и физические страдания истец обосновала ухудшением состояния её здоровья и шоком, который она испытывает в результате конфликтов с ответчиками. Иных оснований для компенсации морального вреда истцом не приводится.

В обоснование физических страданий истец ссылается на возникновение у нее проблем со здоровьем, связанных с наличием у нее заболеваний – менингиомы головного мозга и астмы.

Вместе с тем, как пояснила истец, данные заболевания возникли у нее более 10 лет назад. Взаимосвязь рассматриваемых событий с указанными заболеваниями истцом не доказана, доказательств обращения истца за медицинской помощью в результате конфликтов с ответчиками и ухудшения состояния её здоровья суду не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела как доказательств распространения ответчиками информации, порочащей честь и достоинство, так и доказательств высказывания в адрес истца каких-либо оскорблений и угроз, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между истцом и ответчиками конфликтов на почве неприязненных отношений сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.