Решение № 12-720/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-720/2017

судья - Слепнева Ю.С.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-720/2017
г. Ханты-Мансийск
17 мая 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (ФИО)8 на определение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 (ФИО)9 о восстановлении срока обжалования протокола об административном правонарушении №02-894/2016 от 25 октября 2016 года и постановления о назначении административного наказания №02-894/2016 от 02 ноября 2016 года, возвращена ФИО1 (ФИО)10 жалоба на постановление Природнадзора Югры о назначении административного наказания №02- 894/2016 от 02 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Природнадзора Югры ФИО2 о назначении административного наказания №02-894/2016 от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей по ч.3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 (ФИО)11 о восстановлении срока обжалования протокола об административном правонарушении №02-894/2016 от 25 октября 2016 года и постановления о назначении административного наказания №02-894/2016 от 02 ноября 2016 года, возвращена ФИО1 (ФИО)12 жалоба на постановление Природнадзора Югры о назначении административного наказания №02- 894/2016 от 02 ноября 2016 года.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления. Он не смог обжаловать своевременно постановление о назначении административного наказания в связи с болезнью.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО4, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что не установлено уважительных причин пропуска ФИО4 срока на обжалование постановления: копия постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2016 года получена ФИО4 в день его вынесения – 02.11.2016 года, а жалоба подана лишь 03.02.2017 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Согласно копиям выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО4 в период с 28.10.2016 по 15.11.2016 находился на обследовании и лечении у кардиолога поликлиники по месту жительства, а 24.12.2016 был осуществлен вызов бригады скорой помощи по причине повышенного артериального давления у ФИО4 Но указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО4 срока на обжалование постановления, так как в период с 16.11.2016 года по 23.12.2016 года и в период с 25.12.2016 года по 03.02.2017 года каких-либо объективных препятствий для подачи жалобы у ФИО4 не имелось.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в восстановлении срока на обжалование соответствует нормам закона.

Законных оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 (ФИО)13 о восстановлении срока обжалования протокола об административном правонарушении №02-894/2016 от 25 октября 2016 года и постановления о назначении административного наказания №02-894/2016 от 02 ноября 2016 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (ФИО)14 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов